Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/500 K.2024/240

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;25/08/2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ....

Plakalı motosiklet ile sahibi davalı .... olan .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın kazaya karıştığını, müvekkiline ait motosikletin hasar aldığın ve müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ... ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam etmekte olduğunu ve iyileşme sürecinin daha ne kadar süreceğinin bilinmediğini, bu süreçte mahrum kaldığı kazancının kendilerine ödenmesinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinden yaklaşık 1 yıl geçmiş olmasına rağmen müvekkilinin halen bastonlarla yaşamını idame ettirdiğini,

davalarının ve alacaklarının semeriz kalmaması için davalılara ait taşınmazların ve araçların devrinin önlenmesi, banka hesaplarındaki paraların çekilmemesi için taşınmazları, araçları, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, bu taleplerinin uygun görülmemesi durumunda taminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise alacaklarının semeresiz kalmaması için teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL geçici iş görememe, 100,00-TL kalıcı iş görememe, 100,00-TL hastane giderleri, 100,00-TL ilaç giderleri, 100,00-TL yol giderleri ve 100,00-TL bakıcı giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine,

şimdilik 100,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... tan alınarak müvekkiline verilmesine, 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ZMMS poliçesi kapsamında manevi tazminat klozu var ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, ZMMS poliçesi kapsamında manevi tazminat klozu yok ise davalı ... tan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 10/08/2023 tarihli ara kararda;

"1. İhtiyati haciz talebinin davalı sigorta şirketi yönünden REDDİNE, davalı .... yönünden KABULÜNE,

Dava değeri 75.900,00-TL üzerinden davalı ...a ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine 15.180,00-TL teminat karşılığında ve 75.900,00-TL ile sınırlı olacak şekilde) borca yetecek kısmına İHTİYATİ HACİZ konulmasına,

2. İhtiyati haciz kararının İcra Müdürlüğünce yerine getirilmesine,

3. Davacının ihtiyati tedbir talebinin davalı gerçek kişi ve sigorta şirketi yönünden REDDİNE" karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz duruşmalı olarak incelenmiş ve itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı .... vekili ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde.

İhtiyati haciz talebinde davacı tarafın ispat yükünü yerine getirmediğini, davacının alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemede kanaat oluşturacak deliller göstermeye mecbur olduğunu , müvekkilinin muayyen yerleşim yerinin mevcut olduğunu, aracın hem zorunlu mali mesuliyet sigortasının olması hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortası olması ve poliçelerin teminatlarının talepleri fazlasıyla karşılıyor olması, müvekkilin mal kaçırmaya yönelik bir ihtiyacının veya sebebinin bulunmaması düşünüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, İİK m.259 uyarınca;

ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul olduğunu ve zararı karşılayacak şekilde teminat vermeye mecbur olduğunu, müvekkilin ihtiyati haciz dolayısıyla menkul garimenkul ve mülkiyet hakkının kısıtlanması sebebiyle uğrayacağı zararın 15.180,00 TL ile karşılanamaz olduğunu beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. Olay 25/08/2022 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 09/08/2023 tarihinde açılmıştır.

Bu aşamada haksız fiilin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini kesin hüküm ile ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davacı tarafın maddi tazminata ilişkin alacağını trafik kazası tespit tutanağı, hastane evrakları ve araç hasar belgeleri ile yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Bunun yanında ilk derece mahkemesi tarafından alacağın %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi de dosya kapsamına uygundur. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...