Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/518 K.2024/378

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisinin Saltaş Endüstriyel Elektrik Pazarlama İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. olan ve davacının hamili olduğu Türkiye Ziraat Bankası A.Ş. Darıca/ İstasyon Caddesi Şubesinin ... nolu hesabına ait çeklerden 05.09.2023 basım tarihli, 30.03.2024 ödeme tarihli, 33.000,00 TL tutarlı ve ... nolu yaprak çek kaybolduğunu, belirtilen çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ve kullanılması halinde davacının mağdur olacağını; belirtilen nedenlerle söz konusu çekin iptaline ve öncelikle çek hakkında ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin davaya konu çek için ödeme yasağı konulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 16.01.2024 tarihli kararında çekin yasal hamili olunduğuna ilişkin çek fotokopisi, sözleşme, çek tevdi bordrosu vb evrak sunulmadığından bahisle talebin reddine karar verildiğini, dilekçe ekinde keşideci Saltaş Endüstriyel Elektrik Pazarlama İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasındaki iş ilişkisini göstermesi bakımından İSG Profesyoneli Hizmet Sözleşmesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren cari hesap bakiyesinin sunulduğunu, davaya konu çekin, tarafların ticari ilişkisi sebebi ile alınan çek olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2024 tarih, 2024/36 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; çek iptali istemine ilişkindir.

Talep; çeklere ödeme yasağı konulması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 651. maddesi "Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.

Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir." hükmüne amirdir.

Aynı şekilde TTK'nın 778'nci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi yollamasıyla anılan Kanunun iptale ilişkin 757 ilâ 765'nci maddeler hükümleri çekler hakkında da geçerlidir.

TTK'nın 757'nci maddesinin birinci fıkra hükmü "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." şeklinde olup aynı Kanunun 759/2'nci madde hükmü ise "İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür" şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde, keşidecisinin Saltaş Endüstriyel Elektrik Pazarlama İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. olan ve davacının hamili olduğu Türkiye Ziraat Bankası A.Ş.

Darıca/ İstasyon Caddesi Şubesinin ... nolu hesabına ait çeklerden 05.09.2023 basım tarihli, 30.03.2024 ödeme tarihli, 33.000,00 TL tutarlı ve ... nolu çekin kaybolduğunu belirterek ve aradaki ticari ilişkiye ilişkin deliller sunarak çek iptali davasını açmış ve ödeme yasağı talep etmiştir. Görüldüğü üzere davacı TTK'nın 759/2'nci madde hükmü gereğince senedin esas içeriği hakkında bilgi vermiş, ilk derece mahkemesince de bu bilgiler doğrultusunda bankaya yazı yazılmıştır.

Dolayısıyla davacı TTK'nın 759/2. maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirmiş olup, teminat mukabilinde ödeme yasağı kararı verilmesi gerekirken senet fotokopisinin sunulmadığı ve yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği gerekçeleriyle talebin reddi doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının davacı lehine kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;

1-Davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2024 tarih, 2024/36 Esas sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a)Davacı vekilinin ödeme yasağı konulmasına ilişkin talebinin kabulüne,

Dava konusu çek bedeli olan 33.000,00-TL'nin takdiren %15'i olan (4.950,00-TL) nakit veya kesin/süresiz banka teminat mektubunun güvence olarak alınmasına, teminat koşulu yerine getirildiğinde;

b)Dava konusu; keşidecisi Saltaş Endüstriyel Elektrik Pazarlama İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. olan ve davacının hamili olduğu Türkiye Ziraat Bankası A.Ş. Darıca/ İstasyon Caddesi Şubesinin ... nolu hesabına ait çeklerden 05.09.2023 basım tarihli, 30.03.2024 keşide tarihli, 33.000,00-TL tutarlı ve 0021641 nolu çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına,

c)Kararın infazı için ilk derece mahkemesince ilgili banka şubesine yazı yazılmasına,

2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,

b)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

c)İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d)Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,

e)Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/02/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*