İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/519 K.2024/531

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince açılan ve lik derece mahkemesinde derdest bulunan davada ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine, Mahkemece 17/11/2023 tarihli tensip ara kararı ile, Davacı vekilinin tedbir talebinin dava konusu faturalarla sınırlı olmak üzere faturalar bedeli olan 660.600,86TL üzerinde %15 teminatla elektriğin kesilmemesi yönünde kabulüne, karar verilmiştir.Sözkonusu karar davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine,duruşmalı inceleme sonucunda verilen 27/12/2023 tarihli ara karar ile ,davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin Reddine,Karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu,borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden dolayı, önceki adres ile borçlu arasında bağlantı tespit edilmiş olabileceğinden, müvekkili kuruma olan borç tutarı ödenmedikçe ilgili adres adına yeni bir abonelik alınamadığı, bu nedenle de "ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine " karar verildiği, ancak, Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı -borçlunun icra takibinde talep edilen borcun varlığına ilişkin iddialarının da haksız olduğu,

borçlu şirketin elektriğin kesilmesinin engellenmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı ,davacının açmış olduğu davanın zaman kazanmak amacı ile yapıldığı , mahkemece verilen bu kararın da borçlunun elektriği açılmış olduğundan ve artık kesilmeyeceği güvencesi ile tahsil imkanınını ortadan kaldırdığı, düzenlenen faturaların usul ve yasaya uygun olduğu açıkça ortada olduğundan İhtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği, ayrıca mahkemenin "geçici korumaya muhtaç hukuki yarar" ibaresi ile sadece borçlu şirketin menfaatlerinin korunmakta olduğu,

bu durumun da eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;derdest dava ,menfi tesbit talebine ilişkindir.

Mahkemece öngörülen teminat davacı tarafça 21/12/2023 tarihinde yatırılmıştır.Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK.

389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edilen fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesinde ve itiraz üzerine yazılı gerekçeler ile itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu tedbir ile ilgili olarak,

davacı taraftan yeterli teminat alınmış olduğu anlaşılmıştır.Böylece ,mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R