Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1723 K.2025/853

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinin incelenmesine göre ... plakalı ... marka ... model aracı İstanbul 5” inci Noterliği tarafından düzenlenen 23.06.2019 tarih ve ... nolu Araç Satış Sözleşmesi ile davalı ...

San.veTic.Ltd.Şti. vekili ...'dan 104.500.00 TL bedelle satın aldığını, dava konusu araç ile ilgili olarak davalının satış işlemi öncesin de hiçbir sorunu olmadığı, değişen parçaları olmadığını, tertemiz bir araç olduğu ve memnun kalınacağının” belirtildiğini, davacının aracı satın aldıkları galerinin yakınlarında ekspertiz firmasına ekspertiz yaptırdıklarını, galeriye geri geldiklerinde araçta su eksik uyarısı çıktığı ve davalının “araç burada fazla kaldığı içindir” şeklinde yanıtladığını, daha sonra Antalya” ya dönüş yolunda da eksik su uyarısı verdiği ve davalıyı aradıklarında davalı tarafın “Sen Antalya'ya git aracı göster,

eksiği varsa yaptırırız, aracımıza kefiliz” diye belirttikleri, bunun üzerine su ilave ederek yola devam ettikleri yine Kütahya'ya geldiklerinde aynı uyarı lambası yanınca ... ustasını aradıkları, ustaların suyu tamamlayarak Antalya'ya gelmelerini önermeleri üzerine su tamamlayarak Antalya'ya geldiklerini, dava konusu aracın su ve yağ eksiltme şikayetinin devam etmesi üzerine motor söküldükten sonra sorunun anlaşılacağının bildirilmesi üzerine davalıya bilgi verildiği ve motorun söktürüldüğünde yağ eksiltmenin silindir kapağındaki çatlaktan kaynaklandığını,

masrafının da 31.166,00 TL olduğunun davalıya bildirildiğinde davalının “git istediğini yap biz karışmıyoruz” diyerek telefonu kapattığını, davacının araçtaki sislindir kapağı çatlağını bilmeden aldığı, araç tamiri için 31.166.00 TL masraf edildiğini, dava dosyasına sunulan faturalardaki masrafları karşılığı olan 31.166,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya 4. Tüketici Mahkemesi'nin 01/10/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve Antalya Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna, görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, 04.03.2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine görevli mahkemenin Antalya 4. Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava; ayıptan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/l maddesinin (l) bendinde tüketici işlemi, "gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı kanunun 83/2. maddesinde de "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemeleri yer almaktadır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı madde gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki (6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak) iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, HMK'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ve davalının tacir olduğu somut uyuşmazlıkta davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği halde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2025 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya 4. Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin belirlenmesine,

...