Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1919 K.2025/1094

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan ... tarafından diğer davalı ... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkilinin birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinden habersiz kaldığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden ise son anda haberdar olduğunu, davalılardan ...'in herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, ...'in müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğunu ve maaşları dışında herhangi bir hak ve alacağı bulunmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu davalılardan ... tarafından,

takip borçlusu ...’in müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğu hususu bilinmesine rağmen müvekkiline kasten tebliğ edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalılardan ...’e herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, Antalya Genel İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dosyasından tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, davalıların dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/12/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve Antalya Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/03/2025 tarih ve... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine görevli mahkemenin Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 89. Maddesi gereğince 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Asliye hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı 2 nci maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanun'da ve diğer Kanun'larda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06.11.2023 tarih ve 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı ilamında; 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2021 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına ve yargı yeri olarak Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,

...