Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1972 K.2025/1112

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri ... ve ...'ın babası müteveffa ..'ın, ...ndan çekmiş olduğu krediler doğrultusunda davalı ...A.Ş.

İle hayat sigortası poliçeleri imzaladığını, müvekkillerin müteveffa...'ın vefatıyla birlikte, ölüm rizikosu gerçekleştiğinden krediye bağlı hayat sigortası poliçeleri doğrultusunda ölüm tazminatı ve ferileri açısından hak sahibi olduklarını, Müteveffa ... vefat etmeden önce ..... nezdinde 14.11.2022 tarihli ve... poliçe numaralı Kredi Bağlantılı Hayat Sigortası ve buna bağlı devam eden poliçeler ile sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçe ile ... ...Şubesi'nden çekilen kredi sebebiyle, ...nın poliçenin lehtarlarından biri olması sebebiyle kredi dosyasına 303.702,13 TL ödeme ...A.Ş.

Tarafından gerçekleştirildiğini ancak belirlenen 350.000,00 TL ölüm tazminatından 303.702,13 TL mahsup edilerek, ölüm tazminatının geri kalan kısmıolan 46.297,87 TL'nin yasal mirasçıları olan müvekkillere ödenmediğini, ayrıca 10.06.2021 tarihli ve ...poliçe numaralı Kredi Bağlantılı Hayat Sigortası ve buna bağlı devam eden poliçeler ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe gereği ...ın vefat etmesi halinde poliçe kapsamı gereği ölüm tazminatı olan 85.000,00 TL temimat altına alındığını,

devam eden yıllarda kredi miktarının ödeme nedeniyle düşmesi üzerine her yıl poliçe teminat bedeli güncellenmiş en son yapılan poliçe ile de bu bedel 34.000,00 TL olarak güncellendiğini, İşbu poliçeye bağlı olarak müvekkillere herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca müteveffanın 14.08.2020 tarihli ve...poliçe numaralı Kredi Bağlantılı Hayat Sigortası ve buna bağlı devam eden poliçeler ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçe gereği ...'ın vefat etmesi halinde poliçe kapsamı gereği ölüm tazminatı olan 95.000,00 TL teminat altına alındığını,

devam eden yıllarda kredi miktarının ödeme nedeniyle düşmesi üzerine poliçe ile de bu bedel 40.000,00 TL olarak teminat altına alındığını, sigorta şirketinin müteveffa ...

14.07.2023 tarihinde ölümü ile rizikonun gerçekleşmesi üzerine ...A.Ş.'ne olan ...numaralı kalan kredi borcuna mahsuben sigorta şirketi tarafından 6.694,11 TL ödeme yapıldığı poliçede yer alan 40.000,00 TL'lik teminat bedelinden kredi borcuna ödenen 6.694,11 TL'lik bedel düşüldüğünde kalan 33.305,89 TL'lik kısmın sigortalı müteveffa...ın mirasçıları olan müvekkillerimize ödenmesi gerektiğini, son olarak 13.04.2022 tarihli ve ... poliçe numaralı Kredi Bağlantılı Hayat Sigortası ve buna bağlı devam eden poliçeler ile sigortalı olduğunu,

İşbu poliçe gereği... vefat etmesi halinde poliçe kapsamı gereği ölüm tazminatı olan 500.000,00 TL teminat altına alındığını, devam eden yıllarda kredi miktarının ödeme nedeniyle düşmesi üzerine her yıl poliçe teminat bedeli güncellendiğini en son yapılan poliçe ile de bu bedel 390.000,00 TL olarak teminat altına alındığını, İşbu sigorta şirketinin müteveffa ...ın 14.07.2023 tarihinde ölümü ile rizikonun gerçekleşmesi üzerine kredi borcuna mahsuben sigorta şirketi tarafından 378.619,43 TL ödeme yapıldığını, sonuç olarak poliçe ile belirlenen 390.000,00 TL ölüm tazminatından kredi dosyasına ödenen 378.619,43 TL mahsup edilerek,

ölüm tazminatının geri kalan kısmı olan 11.380,57 TL'nin yasal mirasçıları olan müvekkillerimize ödenmesi gerektiğini belirterek, toplam 124.984,33-TL.'nin faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Antalya 4. Tüketici Mahkemesinin 12/03/2025 tarih ve ...Esas,...Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/04/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine görevli mahkemenin Antalya 4. Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayımıza gelince; dava davalıların murisleri ve davalı arasında düzenlenen sigorta poliçesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, davaya dayanak oluşturan sigorta poliçesine göre, sigorta şirketi, sigortalının yaşamını yitirmesi halinde yaşam kaybı teminatını alacaklısına ödeyeceği, bakiye tazminat tutarının ise sigortalının kanuni varislerine ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından sigortalı müteveffanın esnaf veya tacir olmasının somut uyuşmazlık bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olduğundan 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16/05/2017 Tarih ve 2017/198 Esas, 2017/5526 Karar sayılı ilamı)

Açıklanan nedenlerle, taraflar arasındaki davaya Antalya Tüketici Mahkemesince bakılması gerekirken, Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Antalya 4. Tüketici Mahkemesinin 12/03/2025 tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Antalya 4. Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 4. Tüketici Mahkemesinin 12/03/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Antalya 4. Tüketici Mahkemesi’nin belirlenmesine,

...