İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1993 K.2025/2547

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ... tarafından, İstanbul 10. Aile Mahkemesi'nin 2013/ 169 Esas sayısına kayıtlı dava dilekçesi ile davalıları (1) ...

Bankası A.Ş. (ipotek lehdarı) (2) ... (davalının eşi ve taşınmaz maliki) aleyhinde 08.03.2013 tarihinde “ipoteğin fekki” talepli dava açtığını, ... vekilinin 19.08.2013 tarihli yazılı talebi üzerine İstanbul 10. Aile Mahkemesi Hakimliği tarafından 22.08.2013 tarihinde HMK 389 ve devamı maddelerine istinaden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve tedbir kararının itirazlarına rağmen uygulandığını, İstanbul 10. Aile Mahkemesi Hakimliğinin 13.05.2015 tarihinde yapılan oturumda davanın reddine karar verdiğini,

Mahkeme'nin 15.01.2016 tarihli kararı ile İhtiyati Tedbir kararını kaldırdığını,İhtiyati tedbir kararının davacı müvekkilinin ... kayıtlı icra dosyasına konu alacağını tahsilini engellediğini, ve bu suretle zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi gereğince tahkikat sonucuna göre ve iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın HMK 176. maddesi gereğince artırılabilmek şartı ile (fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak kaydıyla) bu aşamada,

haksız İhtiyati tedbir kararı sebebiyle uğranılan 10.000,00 TL zararın HMK 399 ve ilgili yasa hükümleri gereğince tespiti ile tazminine / tahsiline; dava tarihinden itibaren işleyecek faizi (yasal faiz) ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava ilk olarak İstanbul 12. Aile Mahkemesi'ne tevzi olmuş, mahkeme 21.06.2016 tarih, 2016/420 esas 2016/438 karar sayılı kararı ile.

"H.M.K' nun 399/2 Maddesi gereğince dosyanın İstanbul 10. Aile Mahkemesi' ne gönderilmesine" karar verilmiştir.İstanbul 10. Aile Mahkemesi. 2016/478 Esas 2021/399 Kara sayılı kararı ile.

"Davacı şirketin haksız ihtiyati tedbir sebebi ile fiilen uğradığı zararın ne olduğunu ve miktarını somut olarak ispatlayamadığı, yasada aranan şartların oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.Kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2021/1613 Esas 2021/1821 Karar sayılı kararında ifade edilen "4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır.

Alacağın geç tahsilinden doğan zararın giderilmesi davalarında Genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur.

Gerçekleşen bu durum karşısında dava hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile " İstanbul 10.Aile Mahkemesinin 25/05/2021 tarih, 2016/478 Esas 2021/399 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA" karar verilmiştir.Kaldırma kararı sonrası İstanbul 10. Aile Mahkemesi 2021/775 Esas- 2022/98 Karar sayılı kararı ile "Mahkememizin görevsizliğine, Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," karar vermiştir.Kararın istinaf edilmesi üzerine.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2024/1177 Esas 2024/1169K sayılı kararı ile "Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine," karar verilmiştir.Kararın kesinleşmesi üzerine dosya İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesine tevzi olunmuş mahkeme 2024/671Esas- 2024/753 Karar sayılı kararı ile.

"İstanbul BAM 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/1177 E. 2024/1169 K. sayılı kararında tavzih veya tashih hususunda hukuki takdir ve değerlendirmenin takdiri bakımından dosyanın ilgili daireye gönderilmesine," karar verilmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2024/1850 Esas 2025/185 Karar sayılı kararında. "Tüm bu sebeplerle, Asliye Ticaret mahkemesince yapılacak iş.

Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinden ibarettir. Açıklanan sebeplerle,Dairemizin16/09/2024 tarih ve 2024/1177-2024/1169 E-K sayılı kararı yönünden tavzih yahut tashih işlemi gerekmediğinden bu talebin reddine" karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince. İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi 2025/304 Esas 2025/314 karar sayılı kararı ile.

Mahkememizin görevsizliğine, açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüştür.Kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi. 2025/810 Esas- 2025/798 Karar sayılı kararı ile. "Taraflar arasındaki uyuşmazlık ve hüküm; haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup.. Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve işbölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine" karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. 6100 sayılı yasanın 399. maddesi gereğince tazminat davasıdır.6100 sayılı yasanın 399. maddesine göre.

(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren,

bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.Buna göre eldeki Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılması yasada açıkça emredici bir biçimde düzenlenmiş özel bir görev ve yetki düzenlemesidir. Kanunun emredici bu düzenlemesi kamu düzeninden olup resen gözetilmesi gerekir.

Nitekim dava ilk tevzi olunduğu İstanbul 12. Aile Mahkemesi de resen bu gerekçe ile dosyanın esas hakkındaki davanın karara bağlandığı 10. Aile Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf isteminin usulen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmek üzere HMK'nın 399/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul 10. Aile Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

25/06/2025