Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/4337 K.2025/3044

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş bu davanın açılmasından önce Elmalı Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, tarafların katılı ile yapılan toplantı sonucunda anlaşılamadığını, müvekkil şirket nezdinde .... poliçe numaralı Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi bulunan ...a ait ....plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorsenin .... tarihinde Antalya ili ....

Köyü'nde saman yüklü halde bir tarladan diğer tarlaya gitmek için yola çıktığını, .... mevkinde seyir halinde iken elektrik tellerine sürttüğünü, sürtme nedeniyle oluşan kıvılcımların samanların alev almasına yol açtığını ve alevlerin bir anda tüm araca yayıldığını, hasar meydana geldiğini, dava konusu hasar nedeniyle sigortalıya 715.000,00 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemeden 122.900,00 TL sovtaj bedeli mahsup edilerek hesaplanan 592.100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte tahsil amacı ile arabuluculuk görüşmeleri başlatılmış olsa davalı şirket ile anlaşılamadığını,

yukarıda izah edilen hususlar ışığında müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen 592.100,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hasara sebep olan ....A.Ş.'den rücuen tazmini talebinin kabulü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Esas, ....Karar sayılı 28/06/2024 tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğine, dosyasının görevli yetkili olan Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verildiği, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas, ....Karar sayılı 10/09/2025 tarihli kararı ile dosyanın görevli Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verildiği her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava; davacı sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarih 37 esas 9 karar R.G.03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde belirtilmiştir. Rücu davasına konu borcu doğuran olayın ve uyuşmazlığın davalının olayda kusurunun bulunup bulunmadığı ve ödenen sigorta miktarının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşıldığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/06/2024 tarih ... E. ....K. S.

Görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 28/06/2024 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak olarak Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin belirlenmesine,