İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi E.2025/4821 K.2025/2646

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ

İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz hakimince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeniyle ilgili konularda resen yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

İstinaf Sebepleri: Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen 30.07.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik kararın yanlış olduğunu, taraflar arasında 08.10.2011 tarihli arsa hissesi karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki kira kontratı yapıldığını, kira başlangıcının 01.03.2012 olduğunu, sözleşme uyarınca taşınmazın 1/2 hissessinin karşı tarafa devredildiğini ancak karşı tarafın kira bedellerini ödemediğini ve karşı tarafın ortaklığın giderilmesi davası açtığını, taşınmazın satış aşamasına geldiğini, 01.07.2025 tarihinde satıldığını, davalının taşınmazı metruk bir şekilde terk edip gittiğini,

binaya zarar verdiğini, kira alacakları için dava açıldığını, yine tapu iptali tescil davası açıldığını, taşınmazdaki zararların tespiti için delil tespiti yaptırıldığını, zarar tutarının 8.788.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalının bir adet taşınmazı bulunduğunu, bunun dışında mal varlığı bulunmadığını, kayıtlı tek taşınmazın ise kira sözleşmesine konu mecurun bulunduğu taşınmazın %50 hissesi olduğunu,

bilirkişi raporları ile tespit edilen zarar miktarının yaklaşık ispat şartını sağladığını belirterek mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik ek kararın kaldırılmasına İİK 257. maddesi uyarınca davalının adına kayıtlı menkul gayrimenkul, araç kayıtları, banka ve finans kuruluşlarındaki hesapları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına takdiren teminatsız aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191, 389. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299. ve devamı maddeleri, İcra ve İflas Kanunu 257. maddesi

Yargılama konusu olayda: Davacı talep dilekçesinde; taraflar arasında 08.10.2011 tarihli arsa hissesi karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki kira kontratı yapıldığını, kira başlangıcının 01.03.2012 olduğunu, davalı yüklenicinin davacıya ait binayı stüdyo daireler olarak işletilebilir hale getirmek üzere tadilat ve tefriş etmek ve 10 yıl süre ile kira bedeli ödemeyi yüklendiğini, davacının ediminin ise taşınmazın 1/2 hissesinin tapuda davalıya devredilmesinden ibaret olduğunu, 14.10.2011 tarihinde devir yapıldığını, davalının da kira sözleşmesi uyarınca tüm taşınmazı otel olarak işletmeye başladığını, ancak kira bedellerini ödemediğini,

karşı tarafın ortaklığın giderilmesi davası açtığını, taşınmazın satış aşamasına geldiğini, davalıya karşı tapu iptal tescil davası açıldığını, kira bedellerinin tahsili için de dava açıldığını, davalının taşınmazı metruk bir şekilde terk edip gittiğini, hırsızlık olayları yaşandığını, taşınmazdaki zararların tespiti için delil tespiti yaptırıldığını, zarar tutarının 8.788.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalının tek mal varlığının kira sözleşmesine konu taşınmazın %50'si olduğunu, İİK 257.

Maddesindeki şartların oluştuğunu bu nedenle 4.394.000,00 TL'lik zararın karşılanması için davalı adına kayıtlı taşınmazın satışından kaynaklanan bedelin kendisine ödenmemesi ve bu satış bedelinden davalı borçlunun hissesine düşen tutar üzerinde takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği,

Mahkemece 20.06.2025 tarihli karar ile talebin kısmen kabulü ile 1.689.386,07 TL alacak bakımından İİK 257. maddesi uyarınca davalının menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslarda olan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, Karşı tarafın ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak itirazın değerlendirildiği ve 30.07.2025 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itiraz eden tarafça tespit dosyasında alınana raporlara itiraz edildiği, iddianın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği,

Taraflar arasında düzenlenen 08.10.2011 tarihli arsa hissesi karşılığı inşaat sözleşmesinin ve eki kira kontratının sunulduğu, kira sözleşmesinin 01.03.2012 tarihinde başladığı, davalının kiracı olarak yer aldığı,

İhtilafın taraflar arasında imzalanan 08.10.2011 tarihli arsa hissesi karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki 01.03.2012 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklandığı, İİK 257. ve devamı maddeleri gereği ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı, mahkemece verilen 30/07/2025 tarihli ek kararın yerine olduğu istinaf başvurusunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla HMK m.355 uyarınca kamu düzenine ilişkin hususlarda da resen ve istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.