Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/578 K.2022/262

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2019 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle: Kira alacağından dolayı ... keşideci ortağı ... tarafından 05/04/2007 tarihinde yedi adet çek verildiğini, çeklerin bedelinin 5.000,00TL olduğunu, ödenmesi gereken toplam 35.000,00TL'nin Antalya .......Bankası şube müdürlüğünün çeklerin 6 adedini ödemeden men kararı verdiğini bu nedenle hak kaybına uğradığını, davalı banka şubesinin davalıların iddialarıyla ödemeden men kararı vermesinin yasal olmadığını, bankanın kendiliğinden hukuka aykırı şekilde men kararı veremeyeceğini, davalıların çekin bedellerini bankadan aldığını düşündüğünü,

davalı bankanın çekler için ödemeden men kararı verip de çeklerin bedelinin ödenmesinin çelişkili olduğunu, bankanın davalıları koruduğunu belirterek 35.000,00TL alacağının 05/04/2007 yılından itibaren yıllara göre değişik faizin bilirkişi tarafından hesaplanarak davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile davaya konu çekler nedeni ile menfi tespit davası açıldığını ve çeklerin bir kısmının iptal edildiğini borçlu olunan kısmın icra dairesine ödenerek kapatıldığını, bu kararın kesinleştiğini, daha sonra Antalya 2. Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile yargılamanın iadesi davası açtığını, bu davanın ret ile sonuçlandığını ve yargıtayca onandığını, açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu çeklerin 2007 yılında davacıya verildiğini, yasal talep de bulunma sürelerinin geçtiğini,

Müvekkili ...'in davacıdan dükkan kiraladığını, kira bedeli olarak her biri 5.000,00TL olan 7 adet çek verdiğini, bu çeklerden 30/09/2007 tarihli çeki ödediğini, daha sonra 20/10/2007 tarihinde dükkanı boşalttığını ve kira ilişkisinin sona erdiğini, diğer çeklerin iadesi için davacıya ihtar çekildiğini fakat çeklerin iade edilmediğini bu çeklerden dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karış tarafa tahmilini talep etmiştir.

İSTİNAFA KONU KARAR

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesi ile. Yerel mahkemece verilen kararın esas ve usule aykırı olduğunu esas yönünden davalı ... tarafından kira alacağı olan 35.000,60TL'LİK çekin adeti 7 adet olduğunu bunu ödememek için davalı görünen kiracı ...in mahkeme kararı olmadan 6762 sayılı kanunun 711/3 maddesince hileli olarak elde çıktığında bahisle davalı .... Bankasının ....

Şubesi hileli olarak 6 adet çeke men kararı verdiğini, bunu öteden beri hileli maksatlı davalı ...'İ korumaya yönelik men kararı vermesinin hakkaniyetten uzak olduğunu, verilen çeklerin ... tarafından doğan kira tahsili için verildiğini, iddia edildiği gibi halen kira alacağının ödenmediğini, iddia ettiği ödeme iddiasında bulunduğu 8 adet çek ile ödeme yaptığını söylemesine rağmen bunun doğru olmadığını, bankalar ödemiş olduğu çekleri, bankalar mahkemeye ...'YA ödemediğini çeklerin fotokopileriyle gönderdiklerini bu 8 adet çeklerin fotokopilerinden anlaşıldığını, 2 adet Akbank'a ait çekin bankaya bile ibraz edilmediğini, ...

Bankasına Ait 3 adet çek iptal durumda olduğunu, Zaman aşımının bahis konusu olmadığını, davanın talipsiz kalmadığını, bunların kötü hareketlerinden dolayı bütün parasını bunlara harcadığını, davalıların parasını ödeselerdi mağdur olmayacağını, benim bugüne kadar kiracı ile sorununun olmadığını, ...'İN bütün davalılar sahtecilik ve hilelerle dolu örneği ....'ı açık senedini Serik'te ....'un doldurup vermeleri ve ......dan dolayı Antalya 4, Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosya ve .....'a çeklerini kullanmaktan Antalya 3.Asliye Ceza Mahkemesinden 18 ay hapislik kararı olduğunu, dosyanın Yargıtay da olduğunu ve .... isimli kişininde çek almış hileli olarak dolandırdığını, böyle bir şahsa avukatlık yaptırıp kendisi gibi Masum insanları bilerek zarar uğrattığını, eğer Av.... olmasaydı bu davayı kazanacağını ve onun yüzünden kayıp ettiğini belgeleri bankayla ve ...'in iş birliği içinde hareket ederek sahte belge olarak düzenlediklerini, bunun mahkemede korunduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: tüm dosya.

GEREKÇE

Dava, kira alacağına ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde özetle, kira alacağından dolayı davalı ... ve keşideci ...'dan 7 adet çek aldığını, çeklerin toplamının 35.000 TL olduğunu, ancak bu davalılarla birlikte hareket eden .....Bankasının çeklerin 6 adedine yasal olmayan şekilde ödemeden men yasağı koyduğunu belirterek 35.000 TL alacağının davalılardan alınarak tarafına ödenmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde;daha önce bu konuda kesin hüküm bulunduğunu, davanın zamanaşıma uğradığını, davacının talebinin kira ilişkisinden kaynaklandığını, ...in ...dan dükken kiraladığını kira bedeli olarak 40.000 TL değerinde çek verildiğini, çekelrin ödendiğini, daha sonra dükkenın tahliye edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafından adli yardım talepli olarak istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacının adli yardım talebi yönünden; HMK'nun 336/3. maddesinde; “Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır.” düzenlemesine göre, bu hususta kanun yoluna başvuran davalı, ilgili kanun yoluna ilişkin harç ve giderlere ilişkin adli yardım talebini, bölge adliye mahkemesinden de yapabileceğinden bu talebi incelemeye dairemizin yetkili olduğu açıktır. (Emsal: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/12-737 Esas-2014/324 Karar nolu 19/03/2014 tarihli ilamı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2014/6341 Esas-2015/200 Karar nolu 19/01/2015 tarihli ilamı)

Buna göre adli yardım talebinin incelenmesinde, davacının adli yardım talebine ilişkin uyaptan yapılan malvarlığı sorgulamasına ilişkin belgelere ve davaya konu taşınmazın aylık kira miktarı ile tüm dosya kapsamına göre davacının ilgili kararın istinaf incelemesi yapılabilmesi için gereken gider ve istinaf harcını kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu değerlendirilmekle talep kabul edilerek işin esasına geçilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda her ne kadar davalı banka yönünden davanın bankacılık işleminden kaynaklanması nedeni ile davaya asliye ticaret mahkemesince bakılmış ise de diğer davalılar .... ve ... yönünden uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile ilgili davalılar yönünden dosya tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik nedeni ile gönderilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacının sair itirazları bu aşamada incelenmeksizin davacının istinaf talebinin görev nedeni ile kabulü ile HMK nın 353/1.a.3 maddesi gereği kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...