Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1079 K.2021/832

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 18/06/2021 (Ara Karar)

Davanın Türü: Adi Ortaklığın Tasfiyesi Birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin Davanın Türü: İtirazın İptali

Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin Davanın Tür : İtirazın İptali

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava, adi ortaklığın tasfiyesi, birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davası ile Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davası ise, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacının talebi üzerine ilk derece mahkemesi 06/04/2021 tarihinde, dava dilekçesi ve ekindeki belgelerden davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğinin açık olduğu, davalının, bu malların bedelini dava dışı ...'nin ödemesi gerektiği, kendisinin sorumluluğunun olmadığını, ... ve ... arasında bir başka üçüncü kişinin yönlendirmesi ile danışıklı bir ilişki ve organik bağ olduğu yönündeki iddialarının ise yargılama sırasında araştırılması gereken hususlar olduğu,

davacının alacağının teminat altına alınmasının gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden davacı ...'nin davalı ...

Şirketi yönünden olan ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava konusu 1.306.531,97.-TL alacağın % 20'sine karşılık gelen 261.306,39.-TL nakit veya mahkemece kabul edilecek teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, davalı borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava konusu alacağı karşılamaya yeter miktarda ihtiyaten haczine karar vermiş, iş bu haciz kararına davalı ...

Şirketi vekili tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine 18/06/2021 tarihli duruşma 1 numaralı ara kararı ile; davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiş, ayrı bir gerekçeli ara karar yazılmamış olup davalı ... vekili tarafından iş bu ara kararına karşı yazılı gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur.

HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

İhtiyati haciz kararının içeriğinin İcra İflas Kanununun 260. maddesine uygun olması gerektiği gibi, ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine dair verilen kararın da HMK'nun 297. maddesine uygun olarak yazımı gereklidir. Anılan maddede mahkeme kararlarının asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, mahkemece incelenen maddi ve hukuki olay ve meselelerin özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerçeklerin ne olduğu hususlarını içermesi zorunludur.

Anayasanın 141/3. maddesi hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde, taraflar hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da, HMK'nun 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı incelenebilecektir. Diğer bir ifadeyle, istinaf denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Kararların gerekçeli olması Anayasanın 2. maddesinde düzenlenen Hukuk Devleti ilkesi, HMK'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının da bir gereğidir.

Somut olayda, mahkeme duruşma ara kararıyla ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiş ise de, HMK 297. maddeye uygun olarak gerekçeli ara kararın yazılmadığı anlaşılmakla, mahkemece gerekçeli ara kararı yazılarak, taraflara tebliğ edilmesi yönündeki eksikliğin giderilmesi amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

....