Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1259 K.2023/979

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 21/06/2021 Davanın Türü : Alacak

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile dava dışı ... (... Başkanlığı) arasında çöp deponisi sızıntı suyu arıtma tesisi projesi yapımı için ihale sonucu sözleşme imzalandığını, işin tamamlandığını, kabul tutanağı düzenlenmediğini, hakedişin onaylanmadığını, iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davacının işi yerine getirdiğinin ve iş bitirme belgesi almaya hak kazandığının tespitiyle 100.000,00 TL iş bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, çöp atığı - katı atık ile ilgili proje sebebiyle her türlü planı yapıp, yaptırıp, depolama, toplama gibi hizmetlerin büyükşehir belediyesinin görevi kapsamında kaldığını, davalıya husumetin düşmediğini, ... tarafından ihale edilen işin davalı kuruma devredilmediğini, işin kabul edildiğine dair tutanağın ihale dosyasında bulunmadığını, iş bitirme belgesinin verilebilmesi için kabul tutanağı ve onaylı hakediş belgelerinin bulunması gerektiğini, projenin bakanlık tarafından onaylanması gerektiğini, davacının hazırladığı projenin eksiklikler sebebiyle bakanlıkça onaylanmadığını, sonradan yeniden gönderilen projenin yine onaylanmadığını, işin tamamlanmış sayılamayacağını, zaman aşımının gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davalı her ne kadar dava konusu işin ... bünyesinde yürütülmesi gereken bir iş olmadığı iddiasında ise de daha önce Manavgat Kaymakamlığına yazılan müzekkereye ...

Başkanılığı (...) tarafından verilen cevapta “... ’a ait evrakların ... bünyesinde zaptedildiği, defalarca.. istenmesine rağmen … teslim edilmediği” nin belirtildiği, yine ... yetkilileri ile ... yetkilileri arasında imzalanan 24/04/2014 tarihli protokol çerçevesinde davalının husumet yönünden yaptığı itirazlar mahkemece yerinde bulunmadığı, dosyadaki mevcut evraklar ve alının bilirkişi raporlarının davacının bilahare ... ’a devredilen ... tarafından yapılan Manavgat çöp deponisi sızıntı suyu arıtma tesisi projesini hazırladığı bu projeyi hazırladıktan sonra ... ’a başvuru yapıldığı, ... ’ın işin %80’inin yapıldığı,

%20’sinin yapılmadığı yönünde 25/07/2011 tarihli iş bitirme belgesi düzenlediği, bundan sonra ... ’ın 15/11/2011 tarihli yazı ile projedeki eksikliklerin giderilerek projenin tekrar sunulmasını istediği, davacının 18/09/2012 tarihli dilekçesi ile sözleşme konusu işin tamamlandığı kesin kabulünün yapılıp teminatın iadesini istediğinin anlaşıldığı, bundan sonra ise ... ’ın tasfiye edildiğinin açık olduğu, ... ’ın tasfiye edilmesinden sonra davalı kuruma işlerin geçtiği yukarıda belirtilen protokol ve yazı içeriği ile aynı yöndeki bilirkişi raporundan anlaşıldığı,

yine bu bilirkişi raporuna göre projedeki eksiklikler tamamlanmış ise de davacının talebinin muhatap bulmadığının anlaşıldığı, bu durumda bilirkişi raporu doğrultusunda davacının üzerine aldığı işi tamamladığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının üzerine aldığı ... çöp deponisi sızıntı suyu arıtma tesisi projesi hazırlama iş bedeline karşılık 100.000,00.-TL nin karar kesinleştiğinde karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, mahkemece faizin karar kesinleştiğinde karar tarihinden itibaren işletilmesine karar verildiğini, hükmün HMK'nın 367. Maddesine aykırı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren başlaması gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. Davalı vekili, davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, ... Müdürlüğüne, belediyeye ve davalıya teslim edilen bir proje olmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, bilirkişi raporuna itirazın dikkate alınmadığını, projenin bakanlık tarafından onaylanması gerektiğini, işin sonuçlandırılmadığını, onaylanmayan proje nedeniyle alacağın doğmayacağı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Davacı yüklenici ile dava dışı ... arasında çöp deponisi sızıntı suyu arıtma tesisi projesi yapımı için 100.000,00 TL bedelli 22/06/2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, dava dışı ... tarafından yapılan bu sözleşmenin ... Başkanlığı görev yetki ve sorumluluk yönergesinin 6. Maddesine göre davalının görevi kapsamında kaldığı dosyaya sunulan 17/04/2014 tarihli protokole göre ... hizmetlerinin ... Genel Müdürlüğüne devrinin kararlaştırıldığının anlaşılmasına göre, davalıya husumet düştüğünün kabulü gerekmektedir.

3.2. Eser sözleşmesinde yüklenici eserin sözleşme, proje ve tekniğine uygun yaparak teslim etme; iş sahibi ise, eser bedelini ödemekle yükümlüdür. Uyuşmazlığın konusu davacının sözleşmeye ve tekniğine uygun ... Bakanlığınca onaylanmış proje yapıp yapmadığı hususundadır. Mahkemece 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de, rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

3.3. Alınan bilirkişi raporunda projedeki eksikliklerin davacıya makul süre verilerek tamamlattırılmasından sonra iş bitirme belgesinin düzenlenerek ihale bedelinin ödenmesi gerektiği açıkça belirtilmesine karşın, mahkemece rapora göre eksikliklerin tamamlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşememektedir. ... Belediyesi ...

Başkanlığına belediyece yazılan müzekkereye göre ihaleye ilişkin 2 adet klasörün davalı kuruma gönderildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında ihaleye ait olduğu anlaşılan 2 adet klasörün ve proje örneğinin dosyaya getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle davalı kurumdan yapılan işe ilişkin 2 klasör ihale evrakları ile proje örneği bulunduğu yerden getirtilmeli, akabinde bilirkişiden ek rapor alınarak projenin sözleşme ve tekniğine uygun bir şekilde bitirilip bitirilmediği, projede eksiklik bulunup bulunmadığı, projenin kabule şayan olup olmadığı açık bir şekilde belirlendikten sonra davacının hak edişi belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

3.4. Kabule göre de, temerrüdün en geç dava tarihinde gerçekleştiği, davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari faiz istediği hususu gözetilerek hüküm altına alınacağı dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerekirken karar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. 3.5. Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/4 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...