Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1611 K.2023/862

İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 09/09/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 7. İcra .... E.)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalı iş sahibinin doğal gaz tesisat işini yaparak faturasını kesmesine ve faturanın her iki tarafın da ticari defterlerine işlenmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacının aynı konu ile ilgili olarak açmış olduğu mahkemenin ...

Esas sayılı dosyasında süresinde arabuluculuk yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, davacının 14/01/2021 tarihli istinaf dilekçesiyle kararı istinaf ettiğini ve dosyanın halen derdest olduğunu, daha önce tarafları dava konusu aynı olan ve yargılaması devam eden konuda dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı ile doğal gaz tesisat işi konusunda 33.000,00 TL'ye anlaşma yapıldığını ve bu paranın 27.000,00 TL'sinin ödendiğini, geriye kalan 6.000,00 TL'sinin ise davacının ceza evinde olması nedeniyle ödenemediğini, ayrıca işin gerektiği gibi yapılmadığını, bir takım pürüzler çıktığını,

kombi kutusunun çöktüğünü, bu durum davacıya bildirildiğinde arızanın giderilmeyeceğinin beyan edildiğini, davalının 2.000,00 TL fazladan masraf yapmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine kayıtlı faturanın, davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davalı ile davacı arasında başka bir ticari ilişki ya da alacak bulunduğunun da iddia edilmediği, davalı akdi ilişkinin varlığını kabul etmekle birlikte kısmi ödeme iddiasında bulunmuş olsa dahi aldığı mal ya da hizmetin bedelini ödediğini ispata yarar delil sunmadığı ve takipte kısmi itiraz yapılmadığı, ayrıca ayıba dair herhangi delil sunulmadığı,

tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde HMK'nın 222. maddesi gereğince davacının davasını usulüne uygun tutmuş olduğu defter ile ispatlamış sayıldığı, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin 12.000,60 TL üzerinden devamına, 12.000,60 TL 'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, mahkemenin aynı konuda aynı taraflar arasında görülen ... Esas sayılı davanın reddine dair kararın halen derdest olduğu, tek bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin ve diğer delillerin araştırılmamasının doğru olmadığı, bilirkişinin konusunda uzman olmadığı, davalının sadece 6.000,00 TL bedel itiraz etmiş olmasına rağmen 12.000,00 TL üzerinden itirazda bulunulmuş gibi değerlendirme yapılmasının ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.HMK'nın 115. Maddesi "MADDE 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.

" düzenlemesi içermektedir.

3.2.Taraflarının ve dava konusunun mevcut davanın tarafları ve dava konusu ile aynı olduğu Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2019 tarih .... Esas .... Karar sayılı kararının davacı vekiline 05/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, kararın davacı vekilince 13/01/2020 tarihli dilekçeyle istinaf edildiği, yapılan istinaf incelemesi neticesinde dairemizin 06/07/2020 tarih .... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile kesin nitelikteki kararın istinaf edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, mevcut davada ise, derdestlik itirazının davalı vekilince 28/01/2020 tarihli cevap dilekçesiyle ileri sürüldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

3.3.Buna göre, mevut davanın yargılaması aşamasında, mahkemenin ...Esas sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle derdestlik itirazı sonuca etkili görülmemiştir.

3.4.İcra takibine konu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, davalının ticari defterlerinde kayıtlı toplam 12.000,60 TL ödeme kaydının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve davacıya ödeme yapıldığına dair dayanak belgenin dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle alacağın varlığına yönelik mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3.5. Davacı vekilinin Denizli İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 14/01/2019 tarihli itiraz dilekçesinde, borcun tamamına itiraz edilmiş olması nedeniyle mahkemece değerlendirmenin icra takip miktarının tamamı üzerinden yapılmasında ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3.6. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...