Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1619 K.2023/689

İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 08/07/2021 Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 3. İcra Müd. ... E.) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalıya ait iş yerini motorlu otomatik sarmal kepenk yaparak teslim ettiğini, iş bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Denizli 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına, davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında herhangi bir yazılı anlaşma bulunmadığını, davacıya sipariş edilmiş herhangi bir işin olmadığını, davacı tarafından gönderilen faturayı kabul etmediklerini, davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında tanzim edilen belgenin bağlayıcılığının bulunmadığını, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, takibe konu otomatik sarmal kepenk yapımı işinden dolayı davacının edimini yerine getirdiği, davalının ödeme yapmadığı gerekçesiyle icra takibi yaptığı, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davalı vekilinin ise taraflar arasında sözleşme akdedilmediği gibi davacı tarafa verilmiş bir sipariş de bulunmadığını belirterek davanın reddini istediği, dosya kapsamı itibariyle davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, taraf defterlerinin birbiri ile uyuşmadığı, davacı tarafından taraflar arasında sözleşme ilişkinin kurulduğuna yönelik yazılı belge sunulmadığı gibi dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, davalının anlaşmaya göre herhangi bir ödeme yapmadığını, gönderilen faturaya davalının itiraz ettiğini, yazılı delil başlangıcı niteliğinde belgeler bulunduğunu, davalının iş yerine montajı yapan ... Sistemleri firmasının 24/08/2017 tarihli faturası bulunduğunu, bu firmanın kendi montaj ekibiyle kepenkleri kurduğunun dosyadaki evraklardan anlaşıldığını, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması talebinin değerlendirilmediğini, teslime ilişkin HMK 190. Maddede düzenlenen ispat yükünün gözden kaçırıldığını, teslimin maddi vakıa olup her türlü delille ispatlanabileceği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi iddiasından kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Davacı taraf davalı ile aralarında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, fatura düzenlendiğini, davalının 15.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye iş bedelini ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını ve ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.2.Dosya kapsamında mahkemece davacı ve davalı taraf defterleri üzerinde yaptırılan mali müşavir bilirkişi incelemelerine göre, tarafların defterlerinin birbirleri ile uyumlu olmadığı, davalı defterinde kısmi ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacı defterinde ise 15.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin kayıt bulunduğu ancak, bu tahsilata ilişkin belge ve yevmiye kaydına rastlanmadığı bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.

Eser sözleşmesinin geçerliliği herhangi bir şekil şartına bağlı değil ise de, uyuşmazlığın miktarı itibariyle davacının sözleşmenin varlığını yazılı delillerle ispatlaması gerekmektedir. Dosya kapsamında sözleşme ilişkinin kurulduğuna dair yazılı delil (kesin delil) sunulamamıştır. Her ne kadar davacı taraf istinafında yazılı delil başlangıcı bulunduğunu ileri sürmekte ise de, HMK'nın 202/2.

Maddesine göre delil başlangıcı iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte söz konusu hukuki işlemin muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir. Buna göre davacının dayandığı kayıtların davalı tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgeler değildir. Davalı taraf tanık dinlenmesine açıkça muvafakatta etmemiştir.

Bu durumda taraflarca sunulan delillere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

3.3.Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...