Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/296 K.2023/30

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 02/07/2019 Davanın Türü: Maddi- Manevi Tazminat

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait aracın davalı .... A.Ş tarafından yapılan bakımından sonra araçta meydana gelen hasardan dolayı oluşan zarardan şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat ile 1,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekilinin yetki itirazı üzerine Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/12/2018 tarih .... esas .... karar sayılı kararı ile davalı .... A.Ş hakkındaki davanın iş bu dava dosyasından tefrikine, mahkemenin başka bir esasına kaydedilmesine, davalı ....

A.Ş hakkındaki davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine ve davaya bakmaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine yetkili olduğuna karar vermiş, iş bu karar kesinleştikten sonra yargılamaya devam eden Antalya 4. Asliye Ticaret mahkemesi, davacı tarafın 28/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile mahkemenin 02/07/2019 tarihli celsesindeki beyanları doğrultusunda davalı ...Ş tarafından otomobilin tamiratının yapıldığı ve davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı, davacının dava tarihi itibariyle kendisini dava açmakta haklı görmesinin bu şartlar altında makul ve kabul edilebilir bir düşünce olduğu,

maddi tazminat davası yönünden de davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu, haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağının kuşkusuz olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden yapılan incelemede;

davacı tarafın uğradığını iddia ettiği manevi zarar yönünden delillerini somutlaştıramadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının ise reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gibi sebeplerle, davalı vekili tarafından ise, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasının doğru olmadığı,

davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği, aksi halde davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karara ilişkin olarak haksızlığı tespit edilen davacı lehine hükmedilen yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ortadan kaldırılması ve davalı şirket lehine yargılama giderleri ile vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gibi sebeplerle istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca maddi tazminat talebi bakımından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve salt sözleşmenin ihlali ya da sözleşmeye aykırı davranışın manevi tazminatın verilmesi için yeterli olmamasına, ayrıca şahsiyet haklarının da zedelenmesinin gerekmesine,

sadece mal varlığı zarara uğrayan kişi yararına 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...