Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/595 K.2022/1219

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 21/12/2020 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili açtığı dava ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait serbest bölgedeki .... ada .... parselde bulunan inşaatın müvekkili tarafından kalıp demir ve beton döküm işçiliğinin metre kare başına 40,00.TL den yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin 3.640,00 metre işçilik yaptığını, bunun karşılığı olarak 145.600,00 TL ödenmesi gerekirken 62.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının davalıdan bakiye 83.600,00 TL alacağı kaldığını, bakiye bedelin ödenmesi konusunda çekilen ihtarın semeresiz kaldığını belirterek bakiye ücret alacağının 1.000,00 TL'sine temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ıslahla talebini 86.496,80 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının çalıştığı yerin belli olduğunu, hizmetinin karşılığının serbest bölgeye giriş çıkış yapan beton kayıtları ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir .

İlk derece mahkemesi; davacının ve davalının aralarında sözlü bir anlaşma bulunmadığını, ancak tarafların metrekare birim fiyatta anlaşmış olduklarını, davacının ancak fiilen yaptığı işin bedelini talep edebileceğini, bilirkişi raporunda davacının keşif mahallinde gösterdiği ve bizzat yaptığı işlerin bedelinin 82.695,60 TL olduğunu 62.000,00 TL ödeme düşüldüğünde bakiye 20.695,60 TL alacağın kaldığını, temerrüt ihtarının tebliğine ve verilen önele göre 5/10/2018 tarihi olduğunu tespit ederek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile özetle; davalı yanın ön inceleme duruşmasında yazılı sözleşmeyi kabul ettiği halde sonradan inkar ettiğini, bu nedenle mahkemenin sözleşmenin varlığını ve hükümlerini kabul ederek sonuca gitmesi gerektiğini, bu nedenle de dıştan dışa ölçüme göre bulunan rakama itibar edilmesi gerekirken eksik olarak ödemeye hükmedilmesinin hatalı olduğunu; eğer sözleşmenin varlığı ve hükümleri kabul edilmeyecekse eserin bedelinin TBK 481. maddesine göre belirlenmesi zorunlu olup, mahkemenin bu yönde araştırma yapmadığını, kabule göre mahkemenin işin tamamı üzerinden hesaplamaya yapılmasının mantığa aykırı olduğu yönündeki gerekçesinin de hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile özetle; eserin birim fiyatı açısından ihtilaf olmadığını, imzasız sözleşmeye göre metrekare hesabının mümkün olmadığını somut olayda TBK 481. maddesinin uygulanmasının koşullarının bulunmadığını beyanla istinaf başvurusun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmamasına, yapılan iş miktarının tarafların keşifte beyan ettiği ve mutabık oldukları imalat üzerinden hesaplanmış olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...