Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/908 K.2023/487

İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 25/02/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 8. İcra .... E.)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yapılan sözlü eser sözleşmesi gereğince, davacının faturada yazılı doğrama işlerini yaparak davalıya teslim ettiğini ve fatura düzenleyerek yine davalıya tebliğ ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davalı şirkete tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, haksız olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, fatura aslı incelendiğinde malların teslim edildiğine dair herhangi bir imzanın bulunmadığını, davalıya ait ticari defterlerin incelenmesi ile gerçeğin ortaya çıkacağını ve davacı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacı ve davalının dava konusu faturayı BA ve BS formları ile vergi dairesine beyan ettikleri, taraflar arasında 25.016,00 TL bedelli fatura işlemi dışında ticari ilişkinin olmadığı, sevk irsaliyesinde malı teslim eden ...ın davacı şirket sigortalı çalışanı ve şirket ortağı ....ın oğlu olduğu, teslim alan tarafına davacı şirkete ait .... nolu plakalı araç yazıldığı,

sevk irsaliyesinde teslim eden ve alanın ıslak imzalarının olması gerektiği, ... plakalı aracın dava konusu malın sevk irsaliyesinin düzenlendiği 30/09/2018 tarihinde ve halen davacı şirketin defterlerinde aktifinde varlıklarda kayıtlı ve davacı şirkete ait olduğu, davacı ve davalı firmanın defterler kayıtlarında 03/09/2018 tarih ve .... seri no, 25.016,00 TL fatura ile 8.000,00 TL banka havalesi ile gönderilen paranın kayıtlı olduğu, 31/12/2018 tarihi itibariyle davacı defter kayıtlarında 17.016,00 TL alacaklı, davalı defter kayıtlarında 17.016,00 TL borçlu olduğu, ticari defterlerin birbirleri ile örtüştüğünün görüldüğü,

fatura bedelinden 8.000 TL eft düşülerek 17.016,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu, fatura alacağı belirli ve likid olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunduğu, dayanağı bulunmayan 90,00 TL yönünden davacının kötü niyeti sabit olmakla davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmolunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile. Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 17.016,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 17.016,00 TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 90,00 TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının dayandığı faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olsa dahi söz konusu mal ve hizmetlerin teslim edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, tarafların ticari defterlerine kaydettiği faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmemeleri hususunun yalnızca fatura içeriğinin doğru olduğu sonucunu doğuracağı, bu durumun faturanın verilmesine neden olan iş ve hizmetin yapılmış anlamına gelmeyeceği, işin teslim edildiğinin ayrıca kanıtlanması gerektiği, sevk irsaliyesinde imza bulunmadığı, teslim tesellüm tutanağında düzenlenmediği bu nedenle kararın doğru olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.İcra takibinin dayanağı olan 03/09/2018 tarih, ... numaralı ve 25.016,00 TL bedelli faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, yine bu faturanın taraflarca düzenlenen BA ve BS formları ile vergi dairesine beyan edildiği, fatura bedelinden 8.000,00 TL ödemenin yine tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu haliyle tarafların ticari defterlerinin birbirleri ile örtüştüğü anlaşılmaktadır. Buna göre işin yapılarak teslim edildiğinin kabulü gerekir.

3.2. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...