Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1332 K.2024/924

İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 31/05/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 2. İcra .... E.) (Sebepsiz Zenginleşme) Karar Yazım T: 17/09/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı açtığı dava ile, taraflar arasında hurda araç almak için yapılan anlaşma gereğince 20/06/2019 tarihinde davalının banka hesabına 35.000,00 TL para gönderdiğini, anlaşma konusu hurda araçların teslim edilmemesi nedeniyle 14.900,00 TL nin davacının banka hesabına iade edilmesine rağmen 20.100,00 TL nin iade edilmediğini, bu şekilde sebepsiz zenginleşen davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevabında, alacağın ticari bir alacak olmaması nedeniyle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, takipsizlik kararında da yazıldığı gibi kendisinin, eşine vekalet verdiğini, davacı ile ticari bir anlaşmasının bulunmadığını, davacının borcunu ödediğini, iddia ettiği gibi bozulan iptal edilen bir alış veriş varsa da o kısmın da iade edildiğini, haksız bir kazanç ya da sebepsiz zenginleşme bulunmadığını, havalenin açıklamasız olması nedeniyle borç ödemesi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davalının resmî bir makam olan Polis Merkezindeki " ..benim hesabıma para gönderildiği doğrudur ancak hurda araç satın aldıkları adamla ilgili bir sorun çıkmış ve iş bozulmuş olarak biliyorum" şeklindeki beyanı mahkeme dışı ikrar niteliğinde olup, düzenlenen ifade tutanağının yazılı olması nedeniyle HMK 199. maddesi kapsamında ispata yarayan belge niteliğinde sayılacağından davalı taraf ile hurda araç alımı için anlaşıldığı,

paranın gönderildiği ve hurda araç satımına ilişkin anlaşmanın bozulduğu vakıalarının artık çekişmeli olmaktan çıkmasına göre yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, toplanan deliller, Denizli 2. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça hurda araç alımı için gönderilen 35.000,00 TL bedelden 14.900,00 TL'nin işin bozulması nedeniyle davalı tarafça iade edildiği ancak bakiye 20.100,00 TL'nin davalı uhdesinde bulunduğu,

davalının bu miktarda sebepsiz zenginleştiği kanısına varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Denizli 2. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın dava konusu edilen 20.100,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, 20.100,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı, mahkemenin dosyayı görevli asliye hukuk mahkemesine göndermesi gerekirken bu taleplerinin değerlendirilmediği, kendisinin eşine vekalet verdiği davacı ile ticari bir anlaşmalarının olmadığı, basiretli tacir olduğunu iddia eden davacının yazılı sözleşme yapmadan kendi lehine yorum yaparak iddiada bulunamayacağı, davacının borcu ne ise onu ödediği, iddia ettiği gibi bozulan iptal edilen bir alış veriş varsa o kısmın iade edildiği, yorumla aleyhe karar verilemeyeceği, sebepsiz zenginleşme bulunmadığı, banka dekontuna herhangi bir açıklama yapılmaması nedeniyle ödemenin borca karşılık geldiği,

davacı para göndermiş ise kendisine olan borcu neyse onu ödediği, fazla yatırmışsa o kısmın da kendisine iade edildiği, aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığının ticari defterler sabit olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 77-82 maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmakta olup, davacı hurda araç satım anlaşması gereğince davalının banka hesabına para gönderen, davalı ise hesabına para gönderilen şahıstır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...