Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1334 K.2025/111

İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 21/06/2022 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T: 04/02/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan 16/03/2018 tarihli sözleşmeyle iki farklı parselde inşa edilen binaların tüm alüminyum kaplama ve doğrama vb işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, aynı sözleşmeye daha sonradan 30 adet apartın pvc doğramaları, korkulukları vb işlerinin de eklendiğini, davacı şirketin yapmakta olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu binaların alüminyum doğrama ve plastik pen doğrama işlerini 14/01/2019 tarihli ek protokol ile davalıya verdiğini, davalı şirketin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini,

ayıplı ve eksik imalatlar bulunduğunu, eksik ve ayıplı imalat bedelinin Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...d.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde alınan .... tarihli bilirkişi raporuyla 467.550,00 TL olarak belirlendiğini, davalının edimini tam olarak yerine getirmesi amacıyla gönderilen ihtarnameye rağmen imalatın tamamlanmadığını iddia ederek, bilirkişi raporuyla tespit edilen alacağın 20.000,00 TL lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, dava konusu imalatların teslim edildiği tarihten itibaren 14 aylık bir sürenin geçtiğini, taleplerinin zaman aşımına uğradığını, tespit raporuna itiraz ettiklerini, bu raporun eksik olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, davacının başka inşaatındaki işlerinin kaliteli olması nedeniyle bu işlerin de davalıya yaptırıldığını, imalat bedelinin tam olarak ödenmediğini, davacının ödeme yapmamak gayesiyle kötü niyetli olarak teslimden 14 ay sonra tespit yaptırdığını, bilirkişi raporundaki tutarın davalı tarafından yapılan tüm imalatı yok sayar nitelikte fahiş olduğunu, toplam imalat bedeliyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplama kıyaslandığında; raporun ölçüsüz ve hakkaniyetsiz olduğunun görüleceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davaya konu imalatların 2019 yılı ocak ya da şubat aylarında tamamlandığı ve kullanılmaya başlandığı, 2019 yılı Aralık ayında davacı tarafça delil tespiti yaptırıldığı ve davacı tarafa ihtarname keşide edildiği, akabinde iş bu davanın açıldığının anlaşıldığı, her iki tarafın tanıklarının beyanları ile sabit olduğu üzere, davacı tarafın iş bu davadan önce de eksik ve ayıplı işler yönünden sözlü olarak davalı tarafa ihbarda bulunduğu ve davalı tarafça bir kısım ek imalat ve tamiratta bulunulduğunun anlaşıldığı,

her ne kadar değişik iş delil tespiti dosyasında ve Mahkemece ilk alınan heyet bilirkişi raporunda davaya konu talepler yönünden yapılacak işlerin toplam bedeli olarak 467.550,00 TL ve 564.500,00 TL tazminat hesaplanmış ise de.

Mahkemece bu raporlara itibar edilemediği, şöyle ki, Mahkemece hükme esas alınan üç kişilik inşaat mühendisi bilirkişi heyetinin 12/11/2021 havale tarihli ek raporunda belirtildiği gibi, önceki raporların hiç imalat yapılmamış gibi değerlendirme yaptığı, bu durum davacının talebini aştığı gibi, neredeyse sözleşme fiyatına yakın bir bedel hesaplanmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, çünkü imalatı yapılan yerlerin iskan ruhsatı alınmış hali hazırda yıllardır kullanılan yerler olduğu, davacının talebinin de eksik imalatların yapılması, tamamlanması ve ayıpların giderilmesine yönelik olduğu,

mahkemece dinlenen tanıklar yapılan işlerin iş sahibinin talimatları ve gözetimi dahilinde yapıldığını beyan ettikleri, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sözleşmeye göre eksik yapılan imalatlar her bina için ayrıntılı olarak tespit edilip rapor edildiği, eksik ve ayıplı işlerin tek tek tespit edilerek dava tarihindeki piyasa rayicine göre davacının talep edebileceği tazminat miktarı 18.163,75 TL olarak hesaplandığı, yapılan bu hesaplamanın dosya kapsamına ve davacının taleplerine uygun olduğu, alınan ek rapor ile kök rapordaki eksiklerin giderildiği ve itirazların tartışıldığı anlaşıldığından,

dosya kapsamına uygun bilirkişi heyet raporuna göre davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.163,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı, hatalı ve kusurlu imalatların sökülerek yerlerine yenisinin uygulanmasının zorunlu olduğu, sözleşme gereği anlaşılan malzemelerin kullanılmadığının açıkça ortada olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hesaplamayı tam olarak yapmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki bedelin güncel piyasa fiyatları karşısında komik olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın ticari etik kurallarına aykırı davranmış olduğunun anlaşılmış olmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, bilirkişi heyetinde alüminyum işlerinden anlayan bilirkişi bulunmamasının eksiklik olduğu, davacının sunmuş olduğu uzman görüşünün de bedelin 106.614,20 TL olarak hesaplandığı, buna rağmen sözleşme bedellerinden daha yüksek miktarda sunulan bilirkişi raporlarının kabulünün mümkün olmadığı, işin üzerinden yaklaşık 4 yıllık süre geçtiği, tanık beyanlarında geçen eksikliklerin çok basit hususlar olduğu, kullanılan malzemenin kalitesiz ve ayıplı olmadığı, kullanımdan kaynaklı eksikliklerin olabileceği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ek raporların dosya kapsamına uygun ve hüküm vermeye elverişli olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2)Davacıdan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Davalıdan alınması gerekli 1.240,77 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 310,19 TL harcın mahsubuyla bakiye 930,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

...