Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1651 K.2025/144

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 05/07/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 14. İcra .... E.) (Eser Sözleşmesi - Ceza-i Şart Alacağı) Karar Yazım T.: 11/02/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında davacıya ait işyerinin flat model katlanır tente yapımı için sözleşme yapıldığını, işyerinin girişinde sol tarafa yapılacak tentenin 10/04/2016 tarihinde, sağ tarafa yapılacak tentenin 25/04/2016 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, süresinde teslim edilmediği takdirde her gün için sol ve sağ taraftaki tenteler için ayrı ayrı 1.000'er TL ceza-i şartın ödenmesinin kararlaştırıldığını, 09/05/2016 tarihli noter ihtarnamesi gönderilerek ceza-i şartın talep edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, sözleşmedeki ceza-i şartın el yazısı eklenerek doldurulduğunu, sözleşmenin altındaki imzaların davalıya ait olmadığını, ceza-i şarta ilişkin parafın da davalıya ait olmadığını, ceza-i şartların tek taraflı olarak sonradan eklendiğini ve elle doldurulduğunu, talep edilen ceza-i şartın fahiş olduğunu, davacının vermesi gerektiği çekleri süresinde teslim etmediğini, tente yapılacak yerin koşullarının sağlanmadığını, imalat yapılacak alanın tesliminden itibaren sözleşme şartlarına uygun olarak işin yapılarak bitirildiğini, alacağın likit olmadığını, inkar tazminatı talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, 10/02/2016 tarihli sözleşmenin taraflar arasında yapıldığı, davacı tarafça 43.000 TL'lik ceza-i şart borcunun ödenmesi için davalıya ihtarat yapıldığı, davalı tarafın sözleşmeye sonradan eklenen el yazılı kısımdaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığı itirazında bulunduğu, sözleşmenin 2. sayfasındaki iş teslimine dair eklemelerin altındaki imzaların her iki ATK raporunda da davalıya ait olduğunun tespit edildiği, öte yandan davalı taraf iş yerinin davacı işveren tarafından teslim edilmediğini savunduğu, aynı zamanda davalı tarafça işin bitirildiği de çelişkili olarak beyan edildiği,

ayrıca iş yerinin sözleşmeye uygun hale getirilip getirilmediği, sözleşme gereği davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediğine dair davalı tarafça bir ihtar ya da uyarı yapıldığına dair bir delil de ibraz edilmediği, ibraz edilen banka kayıtlarından davacının sözleşme gereği ödemelerini yaptığı, edimini yerine getirdiğinin de anlaşıldığı, böylece davalının savunmalarına itibar edilmediği, sözleşmenin iş programı başlığında düzenlenen cezai şart TBK 179/2. maddesi uyarınca ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu,

davalının ihtarnamesinde gecikme nedeniyle bu hakkını talep ettiği, sözleşmeye göre işin teslim edilmesi gereken tarih ile takip tarihi arasındaki cezai şart 10/04/2016 teslime göre: 59 gün.

25/04/2016 teslime göre 44 gün olmasına rağmen takipte 56 gün ve 41 üzerinden talepte bulunulduğundan ve taleple bağlı kalınması gerektiğinden, davanın kabulüne davalının itirazının iptaline karar vermek gerektiği, eldeki eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında işin geç tesliminden kaynaklı cezai şart alacağı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak belirli olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 97.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi üzerinden takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, mahkemece icra inkar tazminatına karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

Davalı vekili, deliller toplanmadan karar verildiği, davacı tanıklarının dinlenmesine rağmen keşif yapılmadan ve davalı tanıkları dinlenilmeden karar verildiği, keşif giderlerinin davacı tarafça yatırıldığı, davacı tarafın ticaret sicil adresinin imalat yapılan keşif adresi olduğu, tente sisteminin teslim edildiği ve halen mevcut olarak bulunduğu, Adli Tıp raporunun genişçe tartışılmadığı, ceza-i şart yazılarının davalıya ait olmadığı, işin tam ve eksiksiz yapılıp teslim edildiği, bir kısım çeklerin davalıya verildiği, ceza-i şart maddelerinin geçerlilik kazanmadığı,

mahkemenin hangi banka kayıtlarına dayalı olarak davacının edimini yerine getirdiğini gerekçeli kararda tartışmadığı, çeklerin davalıya teslim edilmediği, verilen çeklerin de ödenmediği, uygun çalışma ortamının oluşturulmadığı, buna rağmen sözleşme şartlarına uygun işin bitirildiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmak suretiyle eser sözleşmesi kurulmuş olup, her ne kadar davalı tarafça sözleşmenin altındaki imzanın davalıya ait olmadığı ileri sürülmüş ise de, cevap dilekçesinde sözleşmeye uygun teslimin gerçekleştiği yönündeki savunma dikkate alınarak taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır.

3.2.Dosya kapsamında alınan ATK Fizik İhtisas Dairesinin 24/12/2018 ve 21/10/2021 tarihli rapor içeriklerine göre, sözleşme içindeki ceza-i şarta ilişkin yazılar altındaki imzanın davalıya ait olduğu, bu durumda sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şart hükümlerinden dolayı davalının sorumlu bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

3.3.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan deliller ve yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dosyada davacı tanıkları dinlenmiş ancak davalı tanıkları dinlenmemiştir. Ayrıca, işin tamamlanıp tamamlanmadığı ve teslim tarihinin ne olduğu da belirlenmiş değildir.

Bu sebeple, mahkemece mahallinde keşif icra edilmek suretiyle taahhüt edilen işin tamamlanıp tamamlanmadığı belirlenmeli, teslim olgusu üzerinde durulmalı, dinlenmeyen tüm tanıklar çağrılarak dinlenmeli, işin tamamlanmış ya da mevcut haliyle ne zaman teslim edildiği net bir şekilde belirlenmeli, bundan sonra takipteki talep de aşılmamak kaydıyla tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.4. Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR