Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/403 K.2022/745

İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 13/01/2022 Dava Türü: Alacak

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirketin Denizli ilinde doğalgaz taahhüt işleri konusunda mühendislik şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davacının davalı şirketin doğalgaz taahhüt işlerinde sertifikalı yüklenicisi sıfatına haiz olduğunu, ancak davacının asıl işlerinin yanı sıra aslında davalı tarafından yerine getirilmesi kanunen zorunlu olan sayaç montajı ve müteakip işlemlerinin de davalının isteği ve onayı ile yerine getirildiğini, çeşitli kurumlar nezdinde sağlamış olduğu hizmetin ücretini alabilmek için girişimlerde bulunduğunu,

davalı firma tarafından da davacı müvekkilinin söz konusu hizmetlerine ilişkin bu hizmetlerin yerine getirilmediğine dair bir itirazının da bulunmadığını belirterek, davacı tarafından yerine getirilen sayaç montajı ve müteakip işlemlerin bedelinin belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kısmının temerrüt faiziyle geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesiyle taleplerini 29.994,36 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının tacir olup TTK m 18/2 gereği basiretli davranmak, yaptığı işlerin mahiyetini, bedelini, yükümlülüklerini, karşı tarafların sorumluluklarını ve işin kapsamını bilecek durumda olduğunu, davacının, müvekkili şirketten sebepsiz zenginleşmeye ilişkin bir alacağı olmamakla birlikte aralarında akti ilişkinin de mevcut olmadığını, B.K.'nun 82. madesinde hüküm altına alınan zamanaşımı süresinin sertifika ile birlikte başladığını, davacının abone ile sözleşme yapıp abonenin tesisatını yapmakta, bedelini de aboneden almakta olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi Dairemizin kaldırma kararından sonra yaptığı yargılama sonucu aldığı 13/01/2022 tarihli kararı ile.

Dosya kapsamına sunulan sevk irsaliyeleri ile cevap dilekçesindeki davacı şirketin kendi inisiyatifiyle birkaç kez sayaç montaj ve müteakip işlerin yapıldığına yönelik beyanları birlikte değerlendirildiğinde, doğalgaz sayacı bağlantı işleminin davacı şirket tarafından yapıldığı anlaşılmış olup, yapılan işlerin 6098 Sayılı TBK'nın 526. maddesi kapsamında vekaletsiz iş görme niteliğinde olması ve tacir olan veya olmayan bir kişiye ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin uygun bir ücret isteyebilecek olması nedenleriyle davacının ücretini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı,

dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları ile malzeme ve montaj bedelleri yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplanmış olup, mahkemece gerekçeli ve denetlenebilir 03/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne dair karar verildiği, her ne kadar davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davanın 6098 Sayılı TBK 526. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi, vekaletsiz iş görme için özel bir zamanaşımı süresi düzenlemesinin bulunmaması,

bu haliyle TBK.'nın 146. maddesinde açıklanan "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir" hükmünün esas alınması gerektiği, yine davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle davanın ilk açıldığı tarihi itibariyle zamanaşımı tüm alacak için kesildiğinden, davalı vekilinin dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazlarına itibar edilmediği,

muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği, borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; borçlunun temerrüde düşmüş olacağı, (BK 101.

TBK 117. madde). kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise, takip tarihinde temerrütün gerçekleşeceği (11.12.1957 tarih 17/29 sayılı İBK), somut olayda, davacı tarafından davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, dava tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü sonuç ve kanaati ile dava tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

29.994,36 TL alacağın temerrüt tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

Davalı vekili tarafından; mahkemenin kısmi davayı belirsiz alacak davası olarak niteleyip zamanaşımı itirazlarını reddettiği, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının zamanaşımına uğradığı, davacının yaptığını iddia ettiği sayaç montajı ve müteakip işlemleri kendisinin yaptığına dair dosyada delil olabilecek hiçbir belge olmadığı, davacının birkaç işi yapmış olabileceği yönündeki cevap dilekçesindeki beyanlarının mahkemece yanlış değerlendirildiği, davacı tarafça aynı mahkemeye açılan benzer nitelikteki ..... Esas sayılı dosyada düzenlenen ve iş bu dosyaya sunulan raporun mahkemece değerlendirilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı gibi gerekçelerle karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dava, ilgili mevzuat gereği davalı tarafın takması zorunlu olan doğalgaz sayaçlarının montaj ve müteakip işlemlerinin davacı tarafından yerine getirildiği iddiasıyla açılan alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan davaların 6098 Sayılı TBK 146. maddesi (818 Sayılı BK 125 m.) uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına,

mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun dosya kapsamında bulunan delillerle uyumlu olmasına ve istinaf edenin sıfatına göre istinaf incelemesinin istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.