Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/439 K.2024/557

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 04/01/2022 Davanın Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların yaptığı sözleşme gereğince davalıya ait inşaatın sulu yangın söndürme tesisatının davacı tarafından yapıldığını ve işin teslim edildiğini, davalının talimatları gereğince fazla imalatlar yapıldığını, imalatın projeye uygun gerçekleştirildiğini, davalı tarafın ilk üç katta projeye aykırı olarak duvarları değiştirdiğini, bu nedenle fazla malzeme kullanarak sistemin sökülüp yeniden takıldığını, yapılan işte ikişer defa montaj ve demontaj yapıldığını,

bu nedenle işin 20 gün gecikerek tamamlandığını ileri sürerek fazla imalat ve işçilik bedeli olarak şimdilik 6.438,96 TL ve işçilik zararı olarak gecikme sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL'nin (ıslahla 24.154,51 TL fazla imalat, 1.000 TL işçilik zararı olmak üzere 25.154,51 TL) 24/07/2018 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında 31/01/2018 tarihinde yangın söndürme sistemi tesisatı için sözleşme yapıldığını, işin süresi içerisinde bitirilmediğini, eksik işler bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen değişiklikler var ise de çıkarılan ek malzeme fazla maliyet ve işçilik bedelinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmeye göre ödemenin fazlasıyla yapıldığını, davacının işi tamamlayıp gereği gibi yapmadığından davalıyı mağdur ettiğini, birden fazla montajın işin hatalı yapılmasından kaynaklandığını, eksik işlerin üçüncü kişilere tamamlattırıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, taraflar arasında 28/02/2018 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiği, buna göre yangın söndürme tesisatı işinin davacı tarafça yüklenildiği, sözleşmenin götürü bedel üzerinden yapıldığı ve 3. maddede a3 bendinde "sözleşmede yer alan her türlü düzenlemenin değiştirilmesinin yazılı anlaşma yapılmasına" bağlanarak delil sözleşmesi yapıldığı,

3.b.8 maddesinde "iş sahibinin tespit ettiği eksikliklerin ek bir bedel istenmeden düzeltileceği", 3.b.8. maddede "işin anahtar teslimi olarak iş sahibine teslim edileceği", 4.b maddesinde "%25'e kadar olan iş artışında yüklenicinin ek süre ve birim artışı isteyemeyeceği" hususlarının düzenlendiği, sözleşmenin taraflarca fesh edilmediği, davacının işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini iddia etmesine rağmen davalının yüklenici davacının işi eksik bıraktığını, işin eksik yerlerinin kendilerince tamamlandığını beyan ettiği, iş teslimine ilişkin delil ibraz edilmediği,

davacı tanıklarının bir kısım işlerin eksik kaldığını, mesela yangın springlerinin yapılmadığını beyan ettiği, davalının işin süresinde teslim edilmediğine dair 10. noterliğin 08/08/2018 tarihli ihtarnamesinin davacıya gönderildiği, ihtarnamenin gönderildiği adresin davacının sözleşmede yazılı adresi olduğu ve sözleşmenin 3.a.4. maddesine göre adres değişikliği bildirilmediği sürece bu adreslere yapılan tebligatların geçerli sayılması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde özellikle sözleşmenin anahtar teslim götürü bedelli sözleşme olması,

TBK'nın 480. maddesindeki düzenlemelere göre yüklenicinin daha fazlasını isteyememesi ancak 480/2. maddeki sözleşmenin uyarlanmasını talep ya da sözleşmeden dönme hakkının söz konusu olması, varlığı ihtilafsız sözleşmeye göre değişiklik taleplerinin yazılı olarak yapılmasının kararlaştırılmasına rağmen iddia edilen değişikliklere ilişkin yazılı bir belge ibraz edilmemesi,

işin süresi içerisinde tamamlanmadığı hususunda davacı tanıklarının da beyanda bulunmalarına rağmen gecikmenin davalının kusurundan kaynaklandığına ilişkin bir delil ibraz edilmemiş olması ve davacının iddialarının ispatı bakımından son delili olan yemin deliline de başvurmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, dava konusu edilen fazla imalat ve işlerin götürü bedeli dahil olmadığı, mahkemenin sözleşme hükümlerini hatalı yorumladığı, sözleşmede değişikliğin yazılı anlaşmaya bağlı olduğu şartının ek işlere ilişkin olmadığı, sözleşmeye konu işlerin tamamlanarak teslim edildiği, davalı şirket yetkilisinin buna ilişkin imzasının bulunduğu, iş teftiş kurulu raporuna göre işin tamamlandığının belirlendiği, tanık beyanlarının gereği gibi değerlendirilmediği, davalı tanığının şirket yetkilisinin kardeşi olup şirketi temsile yetkili olduğu, beyanlarının hükme esas alınamayacağı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. Taraflar arasında 28/02/2018 tarihli davalıya ait okul inşaatının yangın söndürme sistemi tesisatının davacı tarafından yapılması konusunda tarafların yazılı olarak anlaşma yaptıkları, işin tamamlandığı, sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin davacı yükleniciye ödendiği konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

3.2. Yargılama konusu uyuşmazlıkta, davacı taraf davalının talimatıyla gerçekleştirdiği sözleşme dışı fazla iş ve imalat bedeli ile, işin daha geç bitmesi sebebiyle işçilik zararının davalıdan tahsilini istemiştir.

3.3. Yukarıda açıklananlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlarda, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta aşağıdaki bendin dışında kalan istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki bendin dışında kalan istinaf başvurularının reddine,

3.4. Sözleşmenin ayakta olduğu dönemde yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı konusunda karine mevcuttur. Bu karinenin aksi ancak yazılı delillerle ispatlanabilir. Davalı iş sahibi, eksik ve ayıplı işlerin kendisi tarafından tamamlattırıldığı yönündeki iddiasını yazılı delillerle ispat edilmiş değildir.

3.5. İlk derece mahkemesi yazılı gerekçe ile davanın reddine karar vermiş ise de, ulaşılan sonuç dosyadaki delil ve belgelerle tam uyumlu bulunmamaktadır. Davacı açtığı davayla fazla imalat bedelini ve davalıdan kaynaklı gecikme tazminatını talep etmektedir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde diğer açıklamaların yanında dava dilekçesinde bahsedilen değişikliklerin var olduğu belirtilmiş, ancak çıkarılan ek malzeme ve fazla maliyet, işçilik bedellerinin kabul edilemez olduğu ileri sürülmüştür. Bu beyanla ve ayrıca mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile dava öncesi davacı tarafın talebi üzerine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Değişik İş tespit raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının sözleşme dışı imalat gerçekleştirdiği ve bu imalat bedelini 24.154,51 TL olarak belirlenmiş olmasına göre, davacı tarafından sözleşme dışı yapılan fazla işin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.6. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca belirtilen hususların düzeltilmesi amacıyla kararın kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)İlk derece mahkemesi kararının tümüyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

2)24.154,51 TL fazla imalat ve işçilik bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3)Karar altına alınan alacağın 6.430,96 TL'lik kısmına dava tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren, kalan kısmına ise, ıslah tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

4)Alınması gerekli 1.649,99 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 429,59 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.220,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

5)Davacının başvuru harcı ile birlikte peşin olarak yatırdığı toplam 473,99TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6)Davacı tarafından harç dışında yapılan toplam 1.769,30 TL yargılama giderinin 24154/25154 oranında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,

7)Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, avukatlıklık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, avukatlıklık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar da gözetilerek belirlenen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

10)Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının HMK'nun 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatıran taraflara iadesine,

11)Peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

...