Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/466 K.2024/612

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 08/12/2021 Davanın Türü: Alacak

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacının dava dışı ... Şti'nden 25/01/2018 tarihli faturaya göre 20.860,00 TL'lik zirai kimyasal ürün satın aldığını, fatura bedelinin 15.000,00 TL'sini isim benzerliği olan davalı ... Şti. hesabına yanlışlıkla gönderdiğini, makbuzda açıklama olarak davalıdan alınan mallara ilişkin 20/04/2017 tarihli 1.800,00 TL'lik faturanın belirtildiğini, isim benzerliği ile yanlış hesaba ödeme yapıldığını ileri sürerek sehven gönderilen 15.000,00 TL'nin işlem tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalı şirket hakkında iflas tasfiyesi işlemlerini yürüten Antalya 16. İcra Müdürlüğü İflas İdaresi olarak tebliğ edilmiş, ancak davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davaya konu havale işleminin 25/01/2018 tarihinde yapıldığı, işleme konu 15.000,00 TL tutarın ... numaralı fatura için yatırıldığı, her ne kadar ticari kayıtlarda davacı şirket ile müflis şirket arasında bir ticari ilişki görünmüyor olsa da, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... seri nolu fatura ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve söz konusu ödemenin bu fatura nedeni ile yapıldığı dekont ile sabit olduğu; dekontta belirtilen işlem sebebinin aksi davacı tarafça kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, bilirkişi raporunun lehlerine olduğu, davacının çalışanının talimatı yanlış anlaması üzerine davalıya sehven ödeme yapıldığı, mahkemece alınan ek rapora göre ... seri nolu faturanın 1.800,00 TL tutarlı olup ödendiği, davalı kayıtlarında mevcut olduğunun belirlendiği, sehven ödeme olgusunun ispatlandığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TBK 77-82. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmakta olup, davacı alacaklı davalı ise borçludur.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Davacı taraf davaya konu alacağın isim benzerliği sebebiyle sehven davalı müflis şirkete ödendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davanın açıldığı tarihte davalı şirketin iflas yoluyla tasfiye halinde olduğu Antalya 16. İcra Müdürlüğünün iflas işlemlerini yürüttüğü, Antalya 16. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasında 26/07/2018 tarihinde davadan sonra ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığı, davacının iflas idaresine alacak başvurusunun yapılmadığı, iflas müdürlüğünün müzekkere cevabından anlaşılmaktadır.

3.2.Mahkemece davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek esastan yapılan değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamı ve taraflarca gösterilen delillere göre usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.3.Davacının davalıya yaptığı ödemeye ilişkin dekont örneğine göre, 25/01/2018 tarihinde ... seri nolu fatura ödemesi açıklamasıyla davalıya 15.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf yapılan ödemenin sehven yapıldığını esasen 20.860,00 TL'lik dava dışı ... ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ... seri nolu faturaya istinaden ödeme yapılmak istendiğini ileri sürmüştür.

Dosyaya sunulan ... seri nolu davalı tarafından düzenlenen fatura içeriği belirsiz olup, okunamamaktadır. Davalı şirketin ticari faaliyetine ilişkin incelenen hesap hareketlerinde 27/04/2017 tarihli 1.800,00 TL'lik ... seri nolu fatura açıklamasıyla davalıya davacı tarafından ödeme yapıldığı, ayrıca 25/01/2018 tarihinde aynı fatura açıklamasıyla 15.000,00 TL'lik daha ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından düzenlenen ... seri nolu fatura içeriği silinmiş vaziyette olup, okunaklı değildir. Mahkemece bu faturanın okunaklı örneği getirtilerek faturada belirlenen bedelin davalıya yapılan 27/04/2017 tarihli ödeme ile tamamının ödenip ödenmediği araştırılmalı, dava dışı ... ... Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen fatura tarihi ile davalıya yapılan 15.000,00 TL'lik ödeme tarihinin aynı olduğu da değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.4. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR