Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/470 K.2022/615

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 02/12/2021 (Ek Karar ) Davanın Türü: İhtiyati Haciz

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi, yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden/ alacaklı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya ekli fatura kapsamındaki malların satış işleminin yapıldığını, borcun vadesi 08/10/2021 tarihi itibari ile borcun ödenmediğini, davalının mallarını kaçıracağı ve iflas etme durumundan endişe edildiğini ileri sürerek, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarından 90.147,11 TL alacak ve giderleri karşılayacak miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının sunduğu belgelerin İİK'nın 257 ve 258 maddelerince alacağın varlığı hakkında yaklaşık kanaat uyandırdığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve %20 teminat alınmasına karar verilmiş karşı taraf vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine ,İlk derece mahkemesince; itiraz üzerine duruşma açılarak, sözleşmeye, faturaya dayalı olarak teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati hacze itiraz edenin sözleşmeye ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına itiraz etmediği,

sözleşme şartları incelendiğinde, fatura kesildiği gün çeklerin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından kısmi ödemeye ilişkin olarak talep eden alacaklıya çek verildiği, böylelikle ihtiyati hacze itiraz eden tarafın kesilen faturalardan haberdar olduğu ve muacceliyetin gerçekleştiği, ayrıca İİK'nın 265.

Maddesindeki ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olup belirtilen itirazların bu kapsamda değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, iş bu karar karşı taraf / borçlu ... Ltd. Şti. vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.

HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşulları İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK'nun 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur.

Dosya kapsamında tarafların ortaya koyduğu tüm deliller ve tarafların iddiaları dikkate alındığında, davacı iş sahibinin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının varlığı ve miktarının ne olduğunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle İİK.nın 257 vd. maddelerince alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde itirazın reddine karar vermesi doğru olmamıştır. Bu sebeple, karşı taraf/ borçlu vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak ihtiyati haciz konusunda yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

...