Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/476 K.2022/630

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antlaya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 30/11/2021 Davanın Türü: İhtiyati Haciz

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, davacı yüklenicinin, taraflar arasında düzenlenen üretim sözleşmesi kapsamında, davalı iş sahibinin talep ettiği ürünlerin üretim ve montajını eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini, ekte sunulan mutabakat belgesine göre davalının borcu kabul ve ikrar ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia eden davacı vekilinin açmış olduğu itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi 28/10/2021 tarihinde, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin % 20 teminat karşılığında kabulü ile; dava değeri olan 104.856,43.-TL alacağı karşılayacak miktarda davalı ...

A.Ş'nin haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar vermiş, 01/11/2021 tarihinde ise, 28/10/2021 tarihinde verilen ara kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinde teminat miktarının % 20 olarak belirtildikten sonra, sehven dava değerinin %15 'i teminat olarak hesaplandığı, bu sebeple ara kararın düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin % 20 teminat karşılığında kabulü ile; dava değeri olan 104.856,43.-TL alacağı karşılayacak miktarda davalı ...

A.Ş haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar vermiş, iş bu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine duruşma açan ilk derece mahkemesi, 30/11/2021 tarihinde, itirazın iptali talepli davada, dava dilekçesine ekli sözleşme, mutabakat belgesi ve faturaların incelenmesi neticesinde yaklaşık ispatın bulunduğuna dair kanaatin oluştuğu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası yönünden talepte bulunulduğu,

davalı tarafın ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin İİK'nun 265.

Maddesindeki şartları taşımadığı, aynı borca ilişkin mükerrer takibin bulunup bulunmadığının yargılama sırasında toplanacak deliller ile değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı tarafın mahkemenin 28/10/2021 tarihli ihtiyati haczine itirazın reddine, ihtiyati haczin aynen devamına karar vermiş, iş bu ara kararı davalı vekili tarafından, icra takibinde mutabakat belgesinin kendilerine tebliğ edilmediği, davacı yüklenicinin işi sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı yaptığı, davalının 1989'dan beri faaliyet gösteren bir şirket olması nedeniyle malları kaçırma durumunun olmadığı,

ihtiyati haciz isteminin hangi mallara ilişkin olduğunun belirtilmediği gibi yazılı sebeplerle istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca ihtiyati haciz kararının borca yetecek ölçüde davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarıyla sınırlı olarak verilmiş olmasına göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...