Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/595 K.2024/443

İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 17/12/2021 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirketle dava dışı .... arasında .... içindeki sosyal tesislerin yapımı işi için anlaşma yapıldığını, dava dışı belediyenin sözleşmeye konu işin ahşap işlerini davacının yapmasını istediğini, bu nedenle davacı ve davalının sözlü olarak anlaştırıldığını, davalının ihale gereği yaptığı işlerde ahşap işine ilişkin olan hak edişleri tahsil ettikten sonra davacıya ödemesi gerektiğini, davalının cevabi noter ihtarnamesinde sözlü anlaşmayı kabul ettiğini, davalı şirketin ihale konusu işin ahşap işlerini yaparak teslim ettiğini,

davalı tarafından belediyeden tahsil edilen ahşap işine ilişkin hak edişlerin davacıya ödenmediğini, yapılan işler için fatura kesilip gönderildiğini, yapılan işlerin toplam bedelinin çimento bedeli dahil 309.876,27 TL olduğunu, bu bedelin 174.000 TL'sinin davalı tarafından ödendiğini, kalan bedelin ödenmediğini, davalının sonraki faturaya itiraz ettiğini ileri sürerek, ödenmeyen 135.792,27 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davalı ile belediye arasında yapılan anlaşma gereği işin 22/01/2018 tarihinde tamamlandığını, işin yapımında kullanılan bir kısım ürünlerin alınmasına ilişkin taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, davacı tarafından kendilerine tebliğ edilen 107.778,27 TL bedelli ve 148.149 TL bedelli faturalara itiraz ettiklerini, fatura içerisinde imalatların sözlü anlaşmaya aykırı olduğunu, piyasaya rayiç fiyatlarının üstünde olduğunu, yapılan anlaşma gereğince davalıya 174.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye borcun bulunmadığı ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, keşif neticesinde tanzim edilen 16/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dosyada taraflar arasında imza altına alınmış herhangi bir sözleşme bulunmadığı, her iki tarafın davacı şirketçe ödenen çimento bedelini kabul ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen çimento bedeli için davacı şirketçe 27/12/2017 tarihli KDV dahil 14.335 TL fatura kesildiğini, yapılan iş bedeline ilişkin olarak ise davacı şirket tarafından 27.12.2017 tarihli KDV dahil 39.530.00 TL'lik fatura, 11.12.2018 tarihli KDV dahil 107.778,27 TL fatura ve 24.12.2018 tarihli KDV dahil 148.149 TL fatura kesildiğinin,

davacı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen işleri için kesilen fatura toplamı KDV dahil 295.457,27 TL + 14.335 TL çimento bedeli olmak üzere toplam 309.792,27 TL fatura kesildiği; keşifte yapılan tespit gereği davacı tarafça yapılan işlerin değerinin 307.693,30 TL olduğu, bu tutara tarafların kabulünde olan 14.335 TL çimento bedeli de dahil edildiğinde davacının 322.028,30 TL alacağı olduğu, bu bedelin 174.000 TL'sinin davalı tarafça ödendiği, bu durumda davacının talep edebileceği değerin 322.028,30 TL - 174.000 TL = 148.028,30 TL olduğu fakat davacının talep ettiği miktarın bundan daha az olduğunun görüş ve mütalaa edildiği,

davalı tarafın rapora itiraz neticesinde mahkemece bilirkişi heyetinden 22/10/2021 tarihli ek rapor alındığı, bu raporda da bilirkişilerin kök rapordaki tespit ve görüşlerini tekrar ettiklerinin anlaşıldığı, dosyada mevcut, keşfen yapılan tespitler sonucu hazırlanan kök rapor ve ek raporda davacı tarafça yapıldığı iddia olunan işlerin keşif mahallinde davalı ve davacı tarafça gösterilen işlere dair hazırlandığı, raporda belirtildiği üzere taraflarca gösterilen işlerin aynı işler olup, gösterilen işlere binaen kalem kalem hesaplama yapılarak, dosyada mevcut faturalarla kıyas yapılarak neticeye ulaşıldığı,

ayrıca davacı tarafça iş yapımından önce teklif verilen işler ile yapıldığı iddia olunan işlerin aynı olduğu, bilirkişilerce davalı şirketçe dava dışı .... iş için verilen tekliflerin değil, .... davalı şirkete iş karşılığı yapılan ödemelerin dikkate alındığı, dosyada taraflar arasında işin yapımına dair yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı gibi .... iş yapımı için ödenen bedellerin makul bedeller olduğunun bilirkişi raporunda da görüş ve mütalaa edildiği, taraflar arasında 170.000 TL ödenen bedelin miktarının uyuşmazlık konusu olmadığı,

bu nedenle davacı tarafça yapılan işin toplam maliyetinin tespiti ile davalı tarafça ödenen uyuşmazlık konusu olmayan bedelin bu bedelden mahsubu sonucu bulunacak farkın davacı tarafın alacağını oluşturacağı, davalı tarafın bu bedeli ödediğini dosya kapsamında usulünce ispat edemediği gerekçesile davanın kabulü ile.

135.792,27 TL alacağın temerrüt tarihi olan 06/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, davaya konu ahşap işi imalatlarının davacı tarafından yapılacağının doğru olduğu, davalının .... bu işlerle ilgili aldığı hak edişlerin davacıya ödeneceğinin kabulünün yanlış olduğu, davacı tarafın bu iddiasını ispatlayamadığı, bu yönde bir anlaşma bulunmadığı, mahkemece tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, ancak bilirkişi ek raporuna göre dosya kapsamındaki belge ve bilgilerin yeterli olduğu, defterler üzerinde inceleme yapılmasına gerek olmadığının bildirildiği,

kendilerinin itiraz ettikleri, yeni bir heyetle keşif yapılmasını talep ettikleri, mahkemece itirazlara itibar edilmeden bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurmasının yanlış olduğu, keşif sonrası taraf şirket yetkililerinin hazır olduğu, bilirkişilere hangi işin kendileri tarafından yapıldığının beyan edildiği, bilirkişilerce sadece ihale dosyasında kontrol mühendisinin sarı kalemle işaretlediği işlerin hesaba alındığı, tarafların bu konuda isticvap edilmediği, ticari defterler üzerinde inceleme yapılmadığı, fiyatlandırmanın ihale dosyası baza alınarak yapıldığı,

mahkemece kurulan ara karara göre rayiç bedelin belirlenmesinin kararlaştırıldığı, bilirkişilerce sunulan ek raporda "bu fiyatların bu işlerin yapılabileceği en düşük rakam" olabileceğinin belirtildiği, ara karara aykırı rapor düzenlendiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı alt yüklenici, davalı ise asıl yüklenici / iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Davalı taraf ile dava dışı .... arasında ..... sosyal tesislerin yapım işine dair sözleşme yapılması, sözleşme kapsamında kalan ahşap işlerinin yapımı konusunda davalı ve davacı tarafın sözlü olarak anlaştığı, davacının yaptığı iş karşılığı davalı tarafından 174.000 TL ödeme yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

3.2.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca iş bedeli konusunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması nedeniyle işin yapıldığı tarihteki mahalli rayiç fiyatları da dikkate alınarak bilirkişi raporuyla belirlenen iş bedelinden taraflar arasında ihtilafsız olan ödeme miktarı düşülerek davacının alacağının belirlenmesinde ve taleple bağlı kalınarak sonuca gidilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre,

mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...