Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/701 K.2022/740

İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 01/03/2022 Davanın Türü: Alacak

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili açtığı dava ile.

Davacı şirketin Denizli ilinde doğalgaz taahhüt işleri konusunda mühendislik şirketi olarak faaliyet gösterdiğini,davacının 2006 yılında aldığı sertifika ile davalı şirketin doğalgaz taahhüt işlerinde sertifikalı yüklenicisi sıfatına haiz olduğunu, davacının asıl işlerinin yanı sıra ilgili yönetmelik gereğince davalı tarafından yerine getirilmesi zorunlu olan sayaç montajı ve müteakip işlemlerinin, davalının isteği ve onayıyla bizzat davacı tarafından yarine getirildiğini, davacının sağlamış olduğu hizmetin bedelini alamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL kısmının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesiyle talep edilen alacak miktarını 74.816,84 TL'na arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

İlgili yönetmelikteki düzenleme gereğince, davacının doğalgaz tesisatı için gerekli tüm hizmeti sunacağını ve bedelini de aboneden tahsil edeceğini, davacının böyle bir dava açma hakkının olmadığını, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğunu, TBK 82. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin sertifika ile başladığını ve davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, kabul anlamında olmamak üzere, davacının yoğun dönemlerde kendisi tarafından birkaç kez yapılma ihtimali olan işleri sanki yaptığı tüm işlermiş gibi göstermeye çalıştığını,

taraflar arasında eser sözleşmesi ve herhangi bir akdi ilişkinin söz konusu olmadığını, tacir olan davacının TTK m 18/2. maddesi hükmü gereği basiretli davranmak zorunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi.

Cevap dilekçesindeki davacı şirketin kendi insiyatifiyle birkaç kez sayaç montaj ve müteakip işlerin yapıldığına yönelik beyanları birlikte değerlendirildiğinde, doğalgaz sayacı bağlantı işleminin davacı şirket tarafından yapıldığının anlaşıldığı, yapılan işlerin 6098 Sayılı TBK 526. maddesi kapsamında vekaletsiz iş görme niteliğinde olması ve tacir olan veya olmayan bir kişiye ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin uygun bir ücret isteyebilecek olması nedenleriyle, davacının ücretini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı,

dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları ile malzeme ve montaj bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplandığı, her ne kadar sonradan bir bilirkişi raporu daha alınmış ise de mahkemece gerekçeli ve denetlenebilir bulunan 29/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne dair karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davalı vekili tarafından zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de; davanın 6098 Sayılı TBK 526 maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi, vekaletsiz iş görme için özel bir zamanaşımı süresi düzenlemesinin bulunmaması,

bu haliyle TBK 146. maddesinde açıklanan "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir" hükmünün esas alınması gerektiği, yine davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle, davanın ilk açılış tarihi itibariyle zamanaşımı tüm alacak için kesildiğinden, davalı vekilinin dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazlarına itibar edilmediği,

muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği, borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle borçlunun temerrüde düşmüş olduğu (BK 101.

TBK 117. madde), kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise takip tarihinde temerrütün gerçekleşeceği, (11.12.1957 tarih 17/29 sayılı İBK) somut olayda, davacı tarafından davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, dava tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü sonuç ve kanaati ile dava tarihi olan 06/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine dair karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile.

73.816,84 TL'nin dava tarihi olan 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

Davalı vekili tarafından; mahkemenin kısmi davayı belirsiz alacak davası olarak niteleyip zamanaşımı itirazlarını reddettiği, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının zamanaşımına uğradığı, davacının yaptığını iddia ettiği sayaç montajı ve müteakip işlemleri kendisinin yaptığına dair dosyada delil olabilecek hiçbir belge olmadığı, davacının birkaç işi yapmış olabileceği yönündeki cevap dilekçesindeki beyanlarının mahkemece yanlış değerlendirildiği,

bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gibi, gerekçeli kararda 29/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun neden hükme esas alındığının açıklanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı gibi gerekçelerle karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dava, ilgili mevzuat gereği davalı tarafın takması zorunlu olan doğalgaz sayaçlarının montaj ve müteakip işlemlerinin davacı tarafından yerine getirildiği iddiasıyla açılan alacak davasıdır. Dava, ıslah sonucu 74.816,84 TL'ye çıkartılarak bu miktar talep edilmesine rağmen, mahkemenin yaptığı yargılama sonucunda davanın kabulüne karar vererek 73.816,84 TL'yi hüküm altına alması doğru olmamış ise de, bu konuya yönelik taraf vekillerinin açık bir istinafı bulunmadığından bu husus kaldırma sebebi yapılmamıştır.

Yukarıda açıklananlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan davaların 6098 Sayılı TBK 146. maddesi (818 Sayılı BK 125 m.) uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına,

mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun dosya kapsamında bulunan delillerle uyumlu olmasına ve istinaf edenin sıfatına göre istinaf incelemesinin istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...