Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/875 K.2024/1281

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 30/03/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... E.)-Bakiye iş bedeli Karar Yazım T: 28/11/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların davalının yüklenicisi olduğunu, inşaatın mermer işlerini yapma konusunda anlaştığını, işin yapılarak teslim edildiğini, .... tarih ve ... nolu .... TL bedelli faturanın ihtarname ile davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödeme amacıyla çekler verdiğini, ancak bakiye alacağın ödenmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, arabuluculuğa başvurulmadığını, tarafların .... TL bedel karşılığı mermer işinin yapımı konusunda anlaştığını, anlaşma karşılığı .... TL'lik çekle ödeme yapıldığını, davacının .... TL'lik fatura tanzim edip gönderdiğini, bir kısım mermer işlerinin eksik bırakıldığını, bu nedenle başka bir firmaya yaptırdıklarını, faturada belirtilen iş kalemlerinin miktarı ve fiyatına itiraz ettiklerini ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacı vekili 23.03.2022 tarihli celsede vermiş olduğu beyanında mutfak tezgahını kendilerinin yapmadığını, kendileri tarafından yapılmasına rağmen bilirkişilerin hesaplamadığını, bir kısmında bulunmadığını beyan ettiği, taraflar arasında işin tamamının davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, işin bedelinin ihtilaflı olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da tarafların beyanlarından inşaatın mermer işinin davacı tarafından yapılacağına ilişkin tarafların anlaştıklarının sabit olduğu,

kural olarak sözleşme ayaktayken yapılan imalatların yüklenici tarafından yapıldığı karinesi bulunmakta olup, bunun aksini ispat aksini iddia eden işveren tarafta olduğu, davacı yüklenicinin sadece mutfak tezgahını kendilerinin yapmadığını beyan ettiği, kalan kısımların kendileri tarafından yapıldığını beyan ettiği, alınan kök ve ek raporlarda mutfak tezgahı hariç davacının yapmış olduğu imalatların yapım tarihi itibariyle bedelinin ....

TL olduğunun hesap edildiği, bu yönden alınan raporun denetime açık ve mevzuata uygun olmakla hükme esas alındığı, davalının yapmış olduğu ....

TL'lik ödemenin tarafların kabulünde olmakla buna göre davacının davalıdan ,....TL talep edebileceği işlemiş faizinin ise ....TL olduğunun anlaşıldığı, davanın bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının her ne kadar bir kısım işi başkasına yaptırdığına ilişkin fatura sunmuş ise de, bu iddiasını kesin deliller ile ispatlayamadığından davalının bu beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin ....

TL asıl alacak, .... TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, raporun eksik ve hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davacının eksik bıraktığı mermer işini dava dışı üçüncü kişiye yaptırdığı, tarafların .... TL bedel karşılığı anlaşmaya varıldığı ve bu bedelin ödendiği, davacının düzenlediği fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığı, icra takibinden sonra itirazın iptali davası açılması öncesi arabuluculuğa başvurulmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici/taşeron, davalı ise iş sahibi/asıl yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca tamamlanan işin yüklenici tarafından yapıldığı konusunda karine bulunmasına ve bu karinenin aksinin davalı tarafından yazılı delillerle ispat edilememesine ve uyuşmazlıkla ilgili arabuluculuk anlaşmazlık tutanağının bulunmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...