Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/914 K.2024/754

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 15/04/2022 Davanın Türü: Tapu iptali ve tescil / olmadığı takdirde tazminat

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında ... olarak adlandırılan inşaatın mobilya işlerine dair sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca alt yüklenici olan davacının bu villaların 15 adedinin mobilya işlerinin tüm malzeme ve montaj ile SGK masrafları, her türlü işçilik ve montaj masrafları ve yemek, konaklama dahil tüm işlerini yapıp teslim etmeyi üstlendiğini, karşılığında davalının çekle 400.000,00 TL'lik ödeme, 13.000,00 TL'lik nakit ödeme ve toplam bedeli 630.000,00 TL'sine karşılık mahsup edilmek üzere 17 adet villadan ... villasının mülkiyetini davacıya vermesi konusunda anlaşmaya varıldığını,

davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, davacının aralarındaki sözleşmeye uygun olarak 583.500,00 TL'lik malzemeyi bir kısmının montajı yapılmış, bir kısmının ise davalı tarafından villalar hazır edilmediği için montajı yapılamamış halde gösterdiği villa içine bırakıldığını, bilahare montajı müvekkil tarafından yapılacak iken ve montajını yapması için davacıya ihtarname gönderdiği halde davalının bu malzemelerin montajını başka bir yükleniciye yaptırdığını sözleşmeyi de feshederek müvekkilini zarara uğrattığını belirterek, ...

Mahallesi ... ada ... parselde bulunan ve ... numaralı villanın tapusunun iptaline ve davacı adına tesciline, bunun mümkün olmadığı takdirde yapılan imalatlar, sözleşmeye göre yapılacak olan ancak fesih sebebiyle yapılamayan imalatlar ve yoksun kalınan kar için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, asıl iş sahibinin ...

Kooperatifinin ortaklarının ödeme sıkıntısı nedeni ile işi devam ettiremeyeceklerini, her ortağın kendisine ait evini kendisi yaptıracağına yönelik bildirim yapıldığını, davalı şirketin davacıya Antalya 4. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 20/07/2020 tarihli ihtarname ile elindeki monte edilmemiş, malzeme veya yarı mamul ürünleri de teslim etmesini hatta bunların da bedelinin ödeneceğinin belirtildiğini, davacının fesihten sonra ortaklardan ... villasını yaptığını, bedelini kendisinden aldığını, davalının ortak maliklere davacının adresini vererek yardımcı olmaya çalıştığını, davacının fesihten haberdar olduğunu ve olumlu karşıladığını,

asıl işin sahibi kooperatifin davalıya sözü edilen villayı vermediğini, sözleşmede işin bedelinin KDV dahil 1.043,00 TL olarak belirlendiğini, davacının yaptığı ve teslim ettiği işlerin bedelinin belli olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, yapılan keşif, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça imalatı ve montajı yapılarak teslim edilen imalat bedelinin 583.500,00 TL olduğu, montajı yapılmadan teslim edilen malzeme bedelinin 73.870,00 TL olduğu, buna göre toplam işin 657.370,00 TL'lik kısmının tamamlanarak teslim edildiği, bununda sözleşmede belirlenen götürü bedel olan 1.043.000,00 TL'nin %63,03'lük kısmına karşılık geldiği,

bunun karşılığında ise davalı tarafça toplam 415.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı , davacı tarafça her ne kadar sözleşmede belirlenen bakiye iş bedeli olan 630.000,00 TL karşılığında ... ada ... parsel de bulunan ... villasının tapusunun iptali ve davacı adına tescili talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki yapılan sözleşme, adi yazılı sözleşme olup tapu devri için yasanın aradığı resmi yazılı şekilde yapılmadığından geçersiz olup, işin de tamamı bitirilmediği gibi villa dava dışı 3. şahısa devredildiğinden tapu iptali tescil talebinin reddine karar vermek gerektiği,

tazminat talebi yönünden ise davacı tarafça yapılan toplam iş bedeli 657.370,00 TL olup, sözleşmenin açıkça 1.043.000,00 TL götürü bedel üzerinden imzalandığı, tamamlanmamış halde teslim edileceği belirlenen villanın değeri de sözleşmede 630.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, sözleşmede açıkça bedelin değişmeyeceği belirtilmiş olmakla toplam götürü sözleşme bedeli olan 1.043.000,00 TL'nin %63,03'lük kısmına karşılık gelen 657.402,90 TL hak ediş alacağından davalının yaptığı ödeme tutarı olan 415.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 242.402,90 TL tazminata davacının hak kazandığı,

davacı tarafça herhangi bir fırsat kaybı vs. gibi sebeple uğradığı fazlaya ilişkin bir zararda ispat edilemediğinden tapu iptali tescil talebinin reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile, toplam 242.402,90 TL alacağın 142.402,90 TL'sine ıslah tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, tapu iptali ve tescil taleplerinin karşılanmadığını, oysa davalının tapu üzerinde görünmese de ilan yolu ile ilgili villayı satışa çıkardığını, ayrıca davalının asıl iş sahibi kooperatifin işi feshettiğini kanıtlayamadığı, bu durumda kendi sözleşmeleri açısından keyfi fesih olgusunun kanıtlanmış olduğunu, TBK 484. maddesi ile iş sahibine, eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ödemek ve yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla eser sözleşmesini nedensiz bir şekilde feshedebilme imkanı sunulduğu, davalı tarafça gösterilmiş bulunan gerçeğe aykırı nedenin ise bu hükmün uygulanabilmesine engel teşkil etmeyeceği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. 28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 Sayılı Kanunun 38. maddesiyle eklenen 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 maddesi "Bölge Adliye Mahkemesi, başvurunun esastan reddi kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerini özetlemek ve ret sebeplerini açıklamak kaydıyla, kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermekle yetinebilir." düzenlemesini içermektedir.

3.2. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye, taşınmaz devrini öngören sözleşmelerin resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olarak kabul edilmelerinin mümkün bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR