Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/987 K.2024/618

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 24/03/2022 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile davalıya ait binanın pansiyona çevrilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, davacı tarafından teknik ve tesisat alt yapılarının değiştirilerek ilave banyo, mutfak ve tuvaletler yapıldığını, yapılan iş bedeli konusunda ihtilafın yaşandığını, davalının 12.300,00 TL ödeme yaptığını, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyasında tespit yaptırdığını, yapılan imalat bedelinin 35.872,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde, tarafların tadilat konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşılan bedelin 6.000,00 TL olduğunu, davacıya 12.300,00 TL bankadan, 10.000,00 TL'ye yakın da elden ödeme yaptıklarını, davacının görevini gereği gibi yapmadığını, malzemelerin davalı tarafından alındığını, dilekçede belirtilen işlerin çoğunun davalı tarafından yapıldığını, işi eksik ifa ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacı Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasından yaptırdığı tespit uyarınca yapılan imalatın piyasa rayicinin 35.872,00 TL olduğunu, kaldı ki bu rapora bile itirazlarının bulunduğunu, bu tutarın dahi üzerinde alacağı bulunduğunu iddia ettiği, davalı yan süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirtmiş ise de; tebligat parçasının incelenmesinde davalının aynı konutta yakınına teslim edilen dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği kabul edildiği, cevap dilekçesinin inkar noktasında ele alındığı,

yapılan keşif ve keşif mahalinde dinlenen davacı ve davalı tanıkları aynı doğrultuda beyan vermiş olup, davacının dava dilekçesinde belirttiği işleri yaptığının, tanık beyanlarına göre sabit olduğu, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca yapılan işler kalemler halinde belirlenerek her birinin piyasa rayicine göre değerinin bulunduğu, davalı yan rapora güncel değerlere göre verildiğinden bahisle itiraz etmiş ise de; bilirkişiye tevdii ara kararında açıkça yapıldığı tarihe göre hesaplama yapılmasının istenildiği, değişik iş dosyasında tespit edilen rayiç değerler ile eldeki rapordaki değerlerin tutarlı olduğu,

raporun imalat tarihine göre hazırlandığı hususunun açık olduğu, davalının yaptığı masraflara ilişkin savunmalarının ise raporda dikkate alındığı, işçilik üzerine hesaplama yapıldığı, yine gerek davacı gerek davalı tanıklarınca davacının yaptığı işlerin aynı şekilde anlatıldığı, raporda da yapılan işlerin fiyatlandırıldığı, rapor yeterli, gerekçeli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alındığı,

bilirkişi raporunda saptanan değerden tarafların kabulünde olan davacının dava dilekçesinde açıkça beyan ettiği 12.300,00 TL'lik ödemenin düşülmesi gerektiği, davalının ayrıca elden 10.000,00 TL ödeme yaptığına ilişkin savunması ise buna ilişkin yazılı delil sunulmadığından dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 25.902,50 TL'nin 20.000,00 TL'si için 26/01/2021 tarihinden, 5.902,50 TL(si için 25/02/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, dosyaya sunduğu beyan dilekçesini tekrarlar mahiyette beyanda bulunarak tadilat işlerinin çoğunu davalının kendisinin üstlendiği, davacının davalıya küfür, hakaret ve tehdit ettiği, bu nedenle davacının ceza aldığı, hükme esas alınan raporun eksik ve hatalı olduğu, dilekçede ileri sürülen işlerin çoğunun yapılmadığı, bu işleri davalının yaptırdığı, yapılan işlerin bedelinin imalat tarihine göre hesaplanması gerektiği, belirlenen bedelin fazla olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR