Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1079 K.2026/12

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 21/06/2023 Dava Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi: 09/06/2022 Karar Yazım T: 08/01/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacının, davalıya ait taşınmazda yapılan inşaatla ilgili bir kısım faaliyetlerde bulunduğu, davacının alt taşeron olduğu, taşınmaza yapılan okul inşaatı projesini yürüttüğünü, inşaat bitiminde davalı ve taşınmazda kiracı olan taraftan alacaklarının istenildiğini, kiracının iflasını ilan etmesiyle alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak hak edişleri hesaplanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, dava dışı kiracı .... Eğitim Kurumları ...

A.Ş.'nin yine dava dışı yüklenici ... ile davalıya ait taşınmazın eğitim alanı olarak kullanılması için anlaşma yaptığını, davalı ile dava dışı yüklenici arasındaki 24/08/2017 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, davacının dayandığı sözleşmenin ilk sayfasının imzasız olup, ikinci sayfadaki davalı adına atılan imzanın davalıya ait olmadığını, davalının, dava dışı ...Eğitim Kurumları ...

A.Ş. ile 5 yıl süreyle kira sözleşmesi yaptığını, kira sözleşmesi içeriğine göre taşınmazda yapılacak her türlü tadilattan kiracının sorumlu olduğunu, dava dışı kiracının kira borcu ödemediğini ve mahkeme kararıyla tahliye edildiğini, davacının dava dışı kiracı ... Eğitim Kurumları ...

A.Ş. ile anlaşarak faaliyette bulunduğunu, davacının taşınmazda hangi işi yaptığını belirtmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı haricinde inşaatta 15 şirket/ şahsın iş yaptığını, davacının dayandığı protokolün iş yapmış gibi görünmek için sonradan düzenlendiğini düşündüklerini, davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve davacıyla sözleşme yapmadığını, uyuşmazlık konusu yapının taşınmazdaki tadilatın da yıktırıldığını ve külfet haline geldiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, dava dışı ... şirketi ile davacı (eski adı ...) arasındaki 15/06/2017 tarihli sözleşmenin incelenmesinde davalının imzasının bulunmadığı, sözleşmenin tarafı olmadığının anlaşıldığı, davalının dava dışı ...

Şirketi ile yapmış olduğu 01/07/2017 tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde ise; "sair şartlar" başlığı altında düzenlenen 1., 2. ve 7. maddesinden kiracının söz konusu taşınmaza tadilat yapabileceği, tüm giderlerin kiracıya ait olduğu, nitekim yapılacak tadilatın kiracının ihtiyacına binaen olduğunun anlaşıldığı, davacı vekili dava dilekçesinde 24/08/2017 tarihli sözleşmeye dayalı olarak yapılan imalatların bedelini talep ettiği, davalı ile dava dışı ... arasında 24/08/2017 tarihinde noter kanalı ile inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı, ancak aynı gün yine noterde sözleşmenin feshedildiğinin noter evraklarından anlaşıldığı, dava dışı ...

Şirketi ile dava dışı ... arasındaki 25/08/2017 tarihli sözleşmede ise, yine inşaata ilişkin tüm sorumluluğun kiracıya ait olduğunun kararlaştırıldığı, davacı (eski ad ...) ile dava dışı ....arasındaki 26/08/2017 tarihli sözleşmenin incelenmesinde ise, davalının imzasının bulunmadığının anlaşıldığı, davacının sunmuş olduğu diğer sözleşmelerde de davalı ile davacı arasında eser sözleşmesi bulunduğuna ilişkin bir husus bulunmadığının anlaşıldığı, yine davaya konu imalat bedeline ilişkin davacı ticari defterlerinde doğrudan davalıya kesilmiş bir fatura bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu 21/06/2023 havale tarihli dilekçeden anlaşıldığı,

netice itibari ile davacı 24/08/2017 tarihli sözleşme uyarınca alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de; taraflar arasında 24/08/2017 tarihli veya başkaca bir sözleşme bulunduğu, davacı tarafından yazılı olarak ispat edilemediği, sebepsiz zenginleşme yönünden yapılan değerlendirmede ise; somut olayda davacının dava dışı kiracı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca söz konusu imalatları yapmış olduğu, dolayısı ile sebepsiz zenginleşme hükümlerinin somut olaya uygulanamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarlar mahiyette beyanda bulunarak, davacının alt taşeron olduğu, davalının arsa sahibi olarak ne kiracıya ne asıl müteahhide ödemede bulunmadığı, davacının da bu nedenle ödeme alamadığı, davalının haksız kazanım elde ettiği, sebepsiz zenginleştiği, keşif ve bilirkişi delillerinin mahkemece değerlendirilmediği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu iddiasından kaynaklanmakta olup, davacı hak ediş alacağı bulunduğunu ileri süren taraf, davalı ise mülk sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davacının davalı ile sözleşme ilişkisi bulunduğu iddiasının yazılı delillerle usulünce ispatlanamamış olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR