Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1247 K.2025/1411

İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 13/06/2023 Dava Türü: Tazminat (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi: 29/01/2020 Karar Yazım T: 18/12/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacının restoran işletmecisi olduğunu, davacı ile davalılar arasında 8 yıldır süren alarm ve haber alma sözleşmesi bulunduğunu, 11/12/2019 tarihinde kasaya konulan 40.350,00 TL'nin çalındığını, güvenlik şirketine haber verdiklerini, ....şirketinin yaptığı incelemede alarm sisteminde arıza olmadığının belirlendiğini, sistemin ikaz vermediğinin tespit edildiğini, hırsızlık öncesi kelebek, kedi vs geçtiğinde sistemin alarm çalıp haber verdiğini, hırsızlık olayında hırsızın kamera önünden geçmesine rağmen sistemin devreye girmediğini, davalı tarafça zararın karşılanmadığını,

bu olayın etrafta duyulduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat (Islahla 40.350 TL) ile 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevabında, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davacının dayandığı sözleşmelerde davalının taraf olmadığını, hırsızlığın gerçekleştiği iş yerinde pencerelerin açık bırakıldığını ve hırsızın pencereden girdiğini, davacının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, alarm sisteminde herhangi bir arıza bulunmadığını, çekmecede 40.350,00 TL bulunduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının bu konudaki beyanlarına itibar edilemeyeceğini, paranın çelik kasa yerine masa çekmecesine konulduğunu ve hırsızın 5 adet güvenlik sensöründen hiçbir ikaz almadan geçtiğini, manevi zarar iddiasıyla ilgili illiyet bağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ....Güvenlik ... A.Ş. vekili cevabında, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı ile davalı arasında sözleşme olmadığını, alarm sistemini davalının satmadığını ve kurmadığını, ....şirketinin sözleşmenin tarafı olduğunu, sistemin çalışıp çalışmadığından sorumlunun Densev şirketine ait olduğunu, davalının ....şirketinin kurduğu sistemlerde haber alma hizmeti verdiğini, güvenlik sisteminin sensörünün arızalı olabileceğini ya da kasten devre dışı bırakılmış olabileceğini, miktarının davacının belirttiği paranın çalınmasından davalı tarafın sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminatın yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacının iş yerindeki kasasından çalınan paradan davalı ...Güvenlik Şirketi'nin sorumlu olduğu, bu nedenle davacının zararından sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davalının 28/01/2019 tarihli cevabi noter ihtarnamesiyle zararı karşılamayacağını bildirmekle temerrüde düştüğü kanaatine varıldığından, bu tarihten itibaren talep gibi yasal faiziyle birlikte davacının zararını ödemesine karar vermek gerektiği, davacı tarafın davaya konu olay nedeniyle uğramış olduğu manevi yıpranma için manevi tazminat talebinde bulunduğu, 6098 sayılı TBK'nin ikinci ayrımında haksız fiilden doğan borç ilişkilerinin düzenlendiği,

aynı yasanın 114/2. fıkrasında, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanacağına yer verilmiş olduğundan iş bu davada haksız fiilden doğan borç ilişkilerinin değerlendirilmesi gerektiği, davada, bedensel herhangi bir zarar söz konusu olmadığından, manevi tazminat talebi yönünden, TBK’nın 58. maddesinin uygulanması gerekeceği, TBK 58. maddesinde “Kişilik hakkının zedelenmesi “ başlığı altında, ilk fıkrada, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebileceğine yer verildiği,

4721 sayılı TMK'nin 24. maddesinde ise, hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimsenin hakimden saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebileceği, 25/3. fıkrada, maddi ve manevi tazminat istemleri vd hakların saklı olduğunun belirtildiği, kişisel hakların, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağladığı, bu hakların, insanın doğumu ile kazanılan ve tamamen kişiliğe bağlı haklar olduğu, hayat, beden ve ruh sağlığı, din, düşünce ve ekonomik çalışma özgürlüğü, şeref, onur ve saygınlık, ün ad, sır ve resim bunların hep kişisel varlıklar olduğu,

bu durumda, TBK 58 hükmünce, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel varlığın saldırıya uğramış olması ön koşul olarak arandığı, TMK 24. maddesinde belirtilen esas kurallara göre, kişisel çıkarları, haksız tecavüze uğrayan kimsenin ancak yasanın öngördüğü hallerde manevi tazminat isteyebileceği, TBK 58. maddesi de TMK'nin 24. maddesini doğruladığı,

( İstanbul BAM 17. HD 2018/391 Esas, 2020/1952 Karar) mal varlığına ilişkin zararlar genelde kişisel değerlerin ihlalinden doğmadıkça manevi tazminatı gerektirmeyeceği, somut davada olduğu gibi sözleşmeye aykırılık, TBK 58'deki koşulların gerçekleşmesine yol açmış olursa manevi giderim gerektiği, TBK 58. madde gereğince, manevi tazminat talep edilebilmesi için, kişilik hakkının zedelenmesinin gerektiği, somut olayda, davacının kişilik hakkının zedelendiğine dair dava dilekçesinde açık bir iddiada bulunulmadığı, yargılama aşamasında ise kişilik hakkının zedelenmesine dair bir delile rastlanmadığı,

salt, iş yerine hırsız girdiğinin etrafta duyulmuş olması, TBK 58. maddesi anlamında kişilik hakkının zedelenmesinin varlığından söz etmek için yeterli olmadığı, bu sebeple davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekçesiyle davanın ....Güvenlik Sistemleri Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat talebi hususunda davanın kabulü ile, 40.350,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının beyanına itibar edilerek zararın tespit edilemeyeceği, bilirkişi değerlendirmesinin teorik olduğu, panele teknik olarak yazılım güncellenmesinin mümkün olmadığı, davalının montajcı olduğu, sorumluluğunun bulunmadığı, davacının soygundan sonra ifadeye dahi gitmediği, ... un sözleşmenin tarafı olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. (Faiz başlangıç yönünden istinaf bulunmamaktadır.)

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Yukarıda açıklananlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlarda, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta aşağıdaki bendin dışında kalan istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan istinaf başvurularının reddine,

3.2.İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama sonunda maddi tazminat talebinin kabulü ile çalındığı belirtilen 40.350 TL'nin davalı ... Ltd. Şti.'den faiziyle birlikte tahsiline karar vermiştir. Davalı ... Ltd. Şti. satış ve kurulumunu yaptığı ve bakımını üstlendiği işyerindeki kamera ve bu gibi güvenlik sisteminin çalışmamasından dolayı sorumlu tutulmuştur.

Müteveffa davacıyla davalı yüklenici arasındaki bu sözleşme ilişkisi davacının kendi iş yerinde kendi güvenlik önlemlerini alma sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Meydana gelen hırsızlık olayında paranın daha güvenli bir yere konulmak yerine, kilitlenebilir olmayan bir çekmeceye konulmuş olması bu zararın doğmuş olmasında davacı tarafın da etkisinin bulunduğu sonucunu doğurmaktadır.

Bu sebeplerle TBK 114/2 ve TBK 52. maddeleri uyarınca tazminattan bir miktar indirim yapılmak suretiyle olayın gelişimi ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek çalınan paranın takdiren 30.000 TL'lik kısmından davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Bu sebeplerle davalı ... Ltd.

Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca belirtilen hususların düzeltilmesi amacıyla kararın kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)İlk derece mahkemesi kararının tümüyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

2)Davanın ....Güvenlik Sistemleri Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden REDDİNE,

3)Davalı ....Güvenlik Sistemleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

4)Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE,

5)Alınması gerekli 2.049,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,33 TL harç ve ıslah ile alınan 519,00 TL harcın mahsubu bakiye 1.017,97 TL harcın ilk derece mahkemesince davalı ...'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Bakanlık suçüstü ödeneğinden karşılanan; 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7)Davacı tarafça başvurma harcı ile birlikte peşin ve ıslah ile yatırılan toplam 1.085,73 TL harcın davalı ...'nden tahsili ile davacılara ödenmesine,

8)Davacı tarafça harç dışında yapılan toplam 2.532,50 TL yargılama giderinin, 30000 / 60350 oranında davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacı tarafın kendi üzerinde bırakılmasına,

9)Davalı ....Güvenlik Sistemleri Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10)Davalı ... tarafından yapılan 237,05 TL yargılama giderinin 30350 / 60350 oranında davacılardan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, kalan kısmının davalının kendi üzerinde bırakılmasına,

11)Davacılar maddi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'nden tahsili ile davacılara ödenmesine,

12)Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile işbu davalıya ödenmesine,

13)Davalı ...Güvenlik Sistemleri Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden; yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile işbu davalıya ödenmesine,

14)Manevi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,

15)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının, HMK 333. madde gereğince ilk derece mahkemesi tarafından yatıran taraflara iadesine,

16)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran tarafa iadesine,

...