Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/139 K.2025/598

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 27/09/2022 Davanın Türü : İtirazın İptali (Antalya Genel İcra...Esas/Antalya 12. İcra...Esas) Karar Yazım T: 27/05/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında düzenlenen 04/08/2017 tarihli sözleşme ile... ... şehrinde 09/08/2017-01/09/2017 tarihleri arasında...tarafından toplam 50 gösterinin sahnelenmesi için tarafların anlaştığını, sözleşmenin 4.1 maddesine göre davalı organizatörün 50 gösteriyi garanti ettiği, yine sözleşmenin 8.2 maddesine göre davalı organizatörün sözleşme ile ilgili edimlere uymadığından,

sözleşmede garanti edilmiş olan gösteri bedellerinden ödenmemiş olanların toplamının başkaca bir bildirim ya da mahkeme kararına gerek kalmaksızın Amerikan doları cinsinden davacı şirkete cezai şart olarak ödeyeceğinin ve bu şekilde 50 gösterinin temsil bedelinin herhalde ödeneceğinin kesin bir biçimde belirlendiği,

davalı tarafından toplam 85.000 Amerikan doları ödeme yapılmış olmasına rağmen bakiye 140.000 Amerikan dolarının ödenmediğini, 45 kişilik vizenin alınması yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini, kusurlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, tarafların en az 50 gösteriyle temsil konusunda anlaştıklarını, davacı tarafın sözleşmenin 4.1 maddesindeki düzenleme gereğince 40 kişilik kadrosu ile gösteriye çıkması gerekirken 40 kişilik ekiple çıkmadığını, sunmuş oldukları ... tarihli elektronik postadan anlaşılacağı üzere gösteri için 35 kişilik ekibin hazır edildiğini, yurt dışı çıkış harcından da anlaşılacağı üzere ekibin 34 kişi olarak yurt dışına gittiğini, burada da 12 kız 17 erkek olmak üzere toplam 29 personelin sahne aldığını,

ayrıca davacının dansçıların yaşlarının uygun olması gerektiğine yönelik anlaşmaya da uymayarak 15-16 yaşlarında dansçılar getirdiğini, davalının da iş yaptığı firmadan bu nedenle eksik ücret aldığını, sözleşmenin personel sayısı ve niteliği bakımından yeterli özenin gösterilmediğini, bakanlıktan alınacak destek ödemesinin de düşülmesi konusunda mutabakata varılmaması nedeniyle sözleşme bedelinin kalan kısmının davacıya ödenmediğini savunarak icra takibinin 32.000 Amerikan dolarlık kısmının davalı tarafından kabulü ile devamına, kalan kısım için takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, taraflar arasında düzenlenen 04/07/2017 tarihli sözleşmeye göre, davacı şirketin sözleşmede belirtilen tarihlerde ve şartlarda dans gösterisi yapılması, davalı organizatöründe gösteriler karşılığında bedel ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, sözleşmede tarafların hak ve yükümlülüklerinin 4. vd maddelerde düzenlendiği,

dava konusu somut olayda, bir insan emeğinin tek bir bütün görüntüsünü taşıyan sonuçları dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin istisna sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda davacının sözleşmeye uygun şekilde eser meydana getirme, davalının da bedel ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafça sözleşme kapsamında eserin yerine getirildiği, ancak davalının bedel ödeme borcunu eksik olarak yerine getirdiği gerekçesiyle takip başlatıldığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinde "taraflardan birinin sözleşmeye aykırı davranması halinde, diğer taraf aykırı davranan tarafa gönderilen yazılı fesih bildirimini alınmasından itibaren 3 gün içinde, aykırı davranan tarafa aykırılığı gidermediği takdirde 3 günün geçmesiyle sözleşme kendiliğinden son bulur.

Sözleşmeye aykırı davranmayan tarafın tazminat hakları saklıdır." düzenlemesinin bulunduğu, davalı taraf yargılama sırasında davacının sözleşme kapsamında edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği, eksik dansçı ve ekip ile gösteri yaptığı, gösteri sayısının da sözleşmede belirtilenden daha az sayıda olduğunu, dolayısıyla sözleşmede belirtilen bedelin hak edilmediğini belirttiği, ancak buna ilişkin sözleşmenin 7. maddesi kapsamında herhangi bir yazılı bildirimi dosyaya ibraz etmediği,

davalı tarafın davacının sözleşmeye aykırı davrandığı ve bu aykırılığı 3 gün içerisinde gidermesi hususunda yazılı bildirimde bulunduğuna ilişkin delilin dosyaya ibraz edilmediği görülmekle sözleşmede kararlaştırılan ücretten eksik ödenen kısım yönünden itirazın iptali isteminin kabulüne karar verildiği,

davacının yaptığı iş miktarı dolayısıyla hak ettiği ücretin bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmiş olup alacak likit olmadığından koşulları ve yasal unsurlarının oluşmadığının kabulü ile icra inkar tazminatı talebi yönünden isteminin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne,

buna göre Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı (Eski Antalya 12. İcra Müd'nün ...Esas sayılı takip dosyasında) borçlu davalının itirazının 140.000 Dolar üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesine göre Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro (tashih ile dolar) hesabına uygulanan en yüksek faiz üzerinden devamına, koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili katılma yoluyla, icra inkar tazminatına karar verilmemesinin doğru olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin eksik tespit ile karar verdiği, sürecin hızlı işlemesi sebebiyle taraflar arasındaki iletişimin elektronik posta kanalıyla yapıldığı, davalının gösteriler yapılmadan önce davacının edimini eksik yerine getireceğinin bilebilme durumunun olmadığı, gösteriler devam ederken eksik sayıda personel tespit edilince mail yoluyla davacıya defalarca ihbar yapıldığı, mahkeme kararında ve bilirkişi raporunda bu hususun göz ardı edildiği,

işin doğası gereği gösteriye çıkmadan önce ne kadar dansçı ile ve hangi yaşta yeterlikte dansçı ile çıkılacağının davalı tarafından bilinemeyeceği, davacının eksik sayıda ve belirlenen nitelikte olmayan dansçılarla gösteriye çıkıldığına dair sundukları delilleri değerlendirmediği, sözleşmeye göre 50 dans gösterisi yapılması gerekirken 32 dans gösterisi yapıldığı, icra takibinin haksız olduğu, bilirkişi raporunda davacının üzerine düşen edimi sözleşmede belirtilen şartlarda yerine getirilip getirilmediğinin irdelenmediği, cevap dilekçesinde takip tutarının 32.000 dolarlık kısmının kabul edildiği,

sözleşme gereği yapılması gereken 50 gösteri yerine yapılan 32 gösterinin bedelinin bu kadar olduğu, durum davacı tarafça bilinmesine rağmen mutabakata varılmadığı halde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, sözleşmedeki edimleri eksik yerine getirdiğini ve ücretten indirim yapılacağının görüşmeler sırasında kabul eden davacının sonrasında eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle takip başlattığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 Sayılı Kanunun 38. maddesiyle eklenen 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 maddesi "Bölge Adliye Mahkemesi, başvurunun esastan reddi kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerini özetlemek ve ret sebeplerini açıklamak kaydıyla, kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermekle yetinebilir." düzenlemesini içermektedir.

3.2. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Taraf vekillerinin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2)Davacıdan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3)Davalıdan alınması gerekli 39.193,68 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 9.798,42 TL harcın mahsubuyla bakiye 29.395,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

...