Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1614 K.2025/740

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihİ: 03/10/2023 Davanın Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ....) Dava Tarih : 23/03/2021 Karar Yazım T. : 03/07/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında davacıya ait ...da bulunan otel işletmesi için mobilya imalat, tedarik, işçilik ve montaj işleri için 09/02/2018 tarihinde sözleşme yaptıklarını, teslim edilen ürünlerin ölçülere uygun yapılmayıp ayıplı olduğunu, bu hususun davalı tarafa bildirildiğini, işin eksiksiz ve tam yapılması borcunun yerine getirilmediğini, davalı şirkete ödenmesi gereken tüm bedellerin ödendiğini, davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, takibin kesinleştiğini ileri sürerek Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacı tarafından yapılan inşaat alanı hazır olunca mobilyaların davacının verdiği ölçülere göre davalı tarafından tasarlanarak üretilip teslim edildiğini, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında ödeme talep edildiğinde bakiye ödemenin yapılmadığını, taraflar arasında ... görüşmeleri yapıldığını ve paranın gönderilmeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine bakiye borç ....

Euro'luk faturanın ... tarihinde kesildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalının ürünlere ilişkin teslim görevini yerine getirdiğine dair teslim belgesi bulunduğunu, davacının dayandığı mail içeriklerini kabul etmediklerini, ürünlerin tesliminden sonra ayıp ihbarı yapılmadığını, davacının ileri sürdüğü maillerin ürünlerin tesliminden ve yasal süre geçtikten sonra yapıldığı, davacının .. da bilirkişilik bürosundan ayıplara ilişkin aldığı raporu kabul etmediklerini, gerçeğe uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile davalı yararına tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde tarafların da kabulünde olduğu üzere ...

Hotel mobilya imalat ve montaj işleri sözleşmesinin 09/02/2018 tarihinde imzalandığı, sözleşme gereği imalatı yapılacak ve teslim edilecek ürünlerin ... ya gönderileceği, davalı tarafından ürünlerin sevkine dair gümrük beyannamelerinin dosyaya ibraz edildiği ve taraflar arasında sözleşmenin imza tarihinden itibaren mail yazışmaları aracılığıyla iletişimin sağlandığının anlaşıldığı, sözleşmeye konu ürünlerin teslimine dair taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın ürünlerin ayıplı teslim edilip edilmediğine ve ihbar sürelerine ilişkin olduğu,

ibraz edilen gümrük beyannamelerinden Mart 2019 tarihinden itibaren ürünlerin gönderilmeye başlandığı dinlenen tanık beyanları ile de ürünlerin davacıya tesliminin yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafın ise, Nisan 2020 tarihli mail ile ilk ayıp iddiasını ilettiği, burada ilk etapta görülebilen kadarıyla ölçülerin tutmadığı, boyaların, masa ve sandalyelerin kötü durumda olduğunun bildirildiğinin görüldüğü, görülmektedir.

Sonraki tarihli mailler ile de aynı hata ve ayıplara dair yazışmaların yapıldığının görüldüğü, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile iddia edilen ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, teslim alınan ürünleri mevcut hali ile kabul etmiş sayılacağı yukarıda açıklanan yasa maddeleri gereğinin açık olduğu, incelenen ticari defter ve belgelerden davalı tarafça takip konusu faturanın defterlerine kaydedildiği ve davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında borçlu olduğu anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine, İİK 72/4 gereği davalının tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, davalı vekilinin inkar tazminatı talebinin kabulü ile, dava değerinin %20'si oranında tazminatın tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Davalı şirket vekili Av. .... tarafından verilen 01/11/2023 tarihli tavzih talepli dilekçe ve eki belgeler incelenmekle hüküm kısmının 2 nolu bendinin. "Davalı vekilinin inkar tazminatı talebinin kabulü ile, dava değerinin %20'si oranında tazminatın tahsili ile davalıya ödenmesine," şeklinde düzeltilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, sözleşmenin ifası kapsamında ürünlerin 2019 yılından itibaren parçalı bir şekilde gönderildiği, son gönderilen malların gelmesinin Nisan 2020'yi bulduğu, malların tesliminin sözleşmeyi sona erdirmediği, montajının yapılması gerektiği, mobilyaların ..ya ulaşmasından sonra gecikmeksizin ... tarihinde davalı tarafın e-posta adresine ihbarda bulunulduğu, ayrıca, .. da yetkili kurumdan bilirkişi raporu alındığı, davacıdan açık ya da yazılı onay alınarak ürünlerin gönderildiğinin ispatlanamadığı, ürünlerdeki ayıpların çıplak gözle anlaşılamayacak mahiyette olup, açık ayıp niteliğinde olmadığı,

teslime ilişkin tanık beyanlarının esas alındığı, dinlenen tanıkların şirketin yetkilileri olduğu, beyanlarının hükme esas alınamayacağı, davalının ...'da tacir olduğu, Türkiye'de ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı defterlerinin lehine kesin delil teşkil etmeyeceği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 72. maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Taraflar arasında bir kısım mobilya imalatı ve montajı konusunda 09/02/2018 tarihinde yazılı sözleşme yapıldığı, sözleşme gereği imalatın yapılarak davacı iş sahibi temsilcisine teslim tutanağı ile teslim edildiği, teslim tutanağında teslim tarihinin bulunmadığı, ancak en son yazılan fatura tarihinin 12/05/2020 olduğu ve iş sahibi temsilcisinin belirtilen ürünleri eksiksiz ve kontrol ederek teslim aldığını belirttiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda alınan raporlara göre iddia edilen ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiştir.

3.2. Yukarıda açıklananlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR