Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/187 K.2023/643

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 25/11/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesiı) (Antalya 7. İcra .... E.)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davalının Antalya ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, ....

Ada, ... parselde ... bağımsız bölümden oluşan ve ... ada, ... parselde .... bağımsız bölümden oluşan binaların tüm elektrik işlerini projeye uygun olarak tamamladığını, müvekkilinin bu işten 104.583,99 TL malzeme ve montaj bedeli alacağı doğduğunu, Antalya 11. Noterliğinin 19/09/2019 tarihli ihtarnamesi ile faturanın tebliğ edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacı firma ile sadece elektrik direğinin dikilmesi işi için 2.500,00 TL bedelle şifahi olarak anlaşmaya varıldığını, bu bedelin tamamını kendilerine elden ödediğini, davacının işini yerine getirmediğini eksik bırakılan işlerin daire sakinleri tarafından tamamlandığını, davacı ile arasında bu işlere yönelik hiçbir yazılı sözleşme bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacının dava konusu işi yaptığına dair yazılı delillerini ortaya koyamadığı, sunulan delillerin alacağın varlık ve miktarına yeterli olmadığı, davalı ...'ün 06/01/2016 - 31/12/2017 tarihleri arasında ikamet amaçlı binaların inşası işi dolayısıyla faaliyette bulunduğu takibe konu faturanın düzenlenmiş olduğu 18/09/2019 tarihi itibariyle davalının vergi mükellefiyetinin sona ermiş olduğu bu durumda taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığının ispat edilemediği davacı tarafından tek başına düzenlenen faturanın da sözleşme ilişkisini ispat edemeyeceği ve söz konusu faturaya da süresi içerisinde davalının itirazı olması

dikkate alındığında davalının söz konusu sözleşmeden dolayı sorumluluğu bulunmadığından pasif husumete ilişkin dava noksanlığı şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, davalı tarafın akdi ilişkiyi kabul ettiği, bu konuda ikrarı olduğu, ayrıca işin davacı tarafından tamamlandığına ilişkin çok sayıda kurum ve kuruluştan yazı cevabı geldiği halde bunların değerlendirilmediği, davalının ticari kayıtlarını sunmamasının davalının aleyhine olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı alt yüklenici, davalı ise asıl yüklenici / iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Dava ; İİK 67. Ve devamı maddelerine göre açılmış itirazın iptali davası olup, bu davalarda takip borçlusu yasal olarak hasım konumundadır. Kaldı ki davacı taraf davalıdan alancaklı bulunduğunu iddia ettiğine göre; davalıya husumet düşer. Bu sebeple davanın esastan görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde pasif husumet yomluğundan usulden red kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.2 Kabule göre yapılan incelemede ise, davacı, davalının asıl yüklenici olduğu inşaatta alt yüklenici olarak elektrik işlerini yaptığını, ancak hakedişini alamadığını iddia ederken, davalı taraf ise cevap dilekçesinde davacı ile sadece elektrik direklerinin dikilmesi konusunda anlaşıldığını ve 2.500,00 TL olarak bedelinin ödendiğini ileri sürmektedir. Davalı tarafın bu beyan karşısında taraflar arasında eser sözleşmesine ilişkin akdi ilişkinin kurulduğunun kabulü gerekir. Sözleşmenin kapsamının ise her türlü delille ispatı mümkün bulunmaktadır.

3.3.Davacının kanuni defter kayıtlarında, davalı ...'ün 31.12.2019 tarihi itibariyle davacıya 104.583,99 TL borçlu gözüktüğünün kayıt altına alınmış olduğu, davalı tarafından ise, dava konusu 18.09.2019 tarih ve .... nolu irsaliyeli faturaya ilişkin olan 2019 takvim yılıma ait kanuni defterlerinin ibraz edilmediği, 2016-2017 yıllarına ait kayıtların ibraz edildiği görülmüştür.

3.4.6100 sayılı HMK hükümlerine göre, mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(HMK 222/2) Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1).

Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2). Davalı tarafın faturayı ticari kayıtlarına işlemediği yönünde savunması bulunmakla birlikte bu savunmanın denetlenmesi gerekir.

Mahkemece davalıya açıkça 2019 yılı ticari defter ve belgelerini sunması için usulünce önel verilmediği, sadece ilgili dönem ticari defter ve belgelerinin sunulmasının istenildiği görülmekle, ara karar usulüne uygun alınmış bir ara karar niteliğini taşımamaktadır.

Ayrıca davacının sunduğu belgelerde, davacı şirketin inşaatlarda Elektrik sorumlu şirket olarak yer aldığı kayıtlar ile bir kısım kontrol evraklarında sorumlu şirket olarak kontrollerde de hazır bulunduğuna dair yazılar bulunmakla, bu hususta yaptırılacak incelemede sadece muhasip bilirkişiden alınacak raporla bu husus çözümlenecek mahiyette olmadığından elektrik işlerinden anlayan ehil bir bilirkişinin de heyete dahil edilerek; mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacının dayandığı faturadaki işin mahallinde yapılıp yapılmadığı,

yapılmışsa işin yapıldığı tarihteki yılın mahalli rayicine göre işin bedeli konusunda usulüne uygun rapor alındıktan sonra sonucu gidilmelidir

3.5.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/4 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...