Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/188 K.2023/458

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin İş Sağlığı ve Güvenliği hususlarında mevzuat kapsamında eğitim, denetleme gibi faaliyetler yürütmekte olduğunu, Bursa’da şube açılışı için müvekkil ile davalı arasında anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin Bursa’da şube açılışı ve yönetimi hususlarında 25/03/2013 tarihinde yetkilendirilip müdür olarak atandığını ve Bursa’ya taşındığını, davalı şirketin Bursa Şubenin art 2013 döneminden Kasım 2013 dönemine kadar 8 ay boyunca tüm personelin maaşını kendi cebinden çektiği kredi ile ödediğini;

ofis dükkan kirası toplam 5.400,00TL’nin, şube açılışı için alınan yetki belgesi ücreti 9.440,00 TL’nin , ofis tadilatı için , Doktor ... için elden toplam 40.000,00 TL, ... için toplam 16.000,00 TL, ...için toplam 8.000,00’nin, ayrıca ...’e 850,00 TLl’nin gönderildiğini, bunun karşılığında davalı şirketçe kendisine ödeme yapılmadığını,

işçilere ödenen masraflar dışında müvekkilinin hem şube müdür hem de iş güvenliği uzmanı olarak da davalı şirketten alacağının bulunduğunu belirterek davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 62.890,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme tarihinden işleyecek olan avans faiziyle birlikte taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkil şirket adına iddia ettiği harcamaları yapmadığını yapmış olsa dahi meblağın çok yüksek olmasından dolayı bunun mümkün olamayacağını, davacının borçlanmadığı bir edimi kendi isteği ile yerine getirdiğini, bu edimi yerine getirmekte kendini borçlu sandığına ilişkin bir delili ve hatta bir iddiası da bulunmadığını, davacının davalı şirketin SSK'lı çalışanı olup, herhangi bir sigortalı çalışanın işvereni için böyle bir fedakarlık yapmasının mümkün olmadığını, bu yönüyle söz konusu tutarı geri istemeye hakkı bulunmadığını,

davacının iddia ettiği alacak tutarına dayanak göstermiş olduğu kredi kartı ekstresi alacağının ispata yetersiz ve çelişkili olduğunu, davacının taleplerinin tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeni ile davanın reddini mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddini dilemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Alacak talebine ilişkindir.

Davalı vekilince, davacının, davalı şirkete ait şubede şube müdürü olarak işe başladığı ve çalıştığı süre boyunca davalı şirket adına masraflar yaptığı ancak bu masrafların kendisine ödenmediğini ileri sürerek eldeki eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;

Mahkememizce davacıya ait SGK hizmet döküm kaydının alınarak dosya içerisine konulduğu, davacı ile davalı arasındaki temel ilişkinin işçi ve işveren ilişkisi olarak belirlenmiş olduğu, buna göre eldeki davada da delilleri tartışma ve alacağın varlığını belirleme görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu, görev hususunun dava şartı olup, mahkemece resen gözetilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine, dosyanın görevli Ankara İş Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır