Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/188 K.2023/885

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28/01/2013 tarihinde 1240 yevmiye sayılı tapu işlemi ile Bursa ili Karacabey ilçesi Çavuş Mahallesi 'nde kain 98 parsel sayılı 33.800 metre kare mesahalı tarla vasıflı taşınmazı müşterek malikler ... ve ... isimli kişilerden sayın alma yoluyla iktisap ettiğini, taşınmazda öncelikle meyve bahçesi yapılmak üzere bir tarafına su toplama havuzu yapıldığını, ayrıca toprağı da düzleme yaparak ceviz ve badem fidanı ekilerek meyve bahçesine dönüştürülerek etrafına çit çekildiğini, davalı bankanın Bandırma'da faaliyet gösteren ...

Piliç A.Ş.'ye kredi kullandırıldığını, şirket iflas talebinde bulunduğunu, alacağını tahsil edemeyeceğini, kredi sözleşmelerinde satış sureti ile temlikte bulunan 98 parsel malikleri ... ve ...'un müteselsil kefalet ile sorumlu bulunduklarını, temlikin alacaklının zararına zararın işlem yapılmış olduğu iddiası ile bu tasarrufun iptali için Bandırma 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2014/551 esas sayılı davanın ikame edildiğini, yerel mahkemece davanın reddedildiğini, kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, yeniden yapılan yargılama sonucu yerel mahkemenin tasarrufun iptaline karar verdiğini,

davacıya ait taşınmazın Karacabey İcra Müdürlüğünün 2021/438 Tal.

Dosyasından 29/11/2022 tarihinde alacağa mahsuben davalı bankaya 2.750.000-TL 'ye ihale olduğunu, davacı tarafından yapılan meyvelik ve ağaçların sayış değerine katkısı olduğu ve davalı bakımından sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu ve taşınmazın satış değerini arttırdığını beyanla şimdilik 10.000,00 TL'nin zenginleşme tarihi olan 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılırken ödenmesi gereken harcın eksik yatırıldığını, öncelikle eksik harcın tamamlatılması , tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava konusu taşınmazın icra dosyasındaki kıymet takdirinin tazminat talebine dayanak badem/ ceviz ağaçları ile tel/çit örgünün değerlerinin raporda 168.250,00 TL olarak belirlendiğini, taşınmazın bu değer üzerinden cebri satışa arz edildiğini, dava harcının 168.250,00 TL üzerinden tamamlanması gerektiğini, taşınmaz üzerindeki muhdesat ile birlikte kesinleşen cebri icra ihalesi soncunda davalı bankaya ihale edildiğini,

ihale bedeli borçlu firmadan olan alacaklara mahsup edildiğini, borçlarından düşüldüğünü, davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme söz konusu olmayan davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini beyanla öncelikle dava harcının tamamlattırılması için davacıya süre verilmesini, harcın süresin tamamlanmaması halinde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava harcının tamamlanması halinde ihtilafın icra hukuk mahkemesinin görev alanında kalması ve görevli mahkemenin icra mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, taleplerin kabul görmemesi halinde davanın husumet nedeniyle reddine ,

talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın cebri icra ihalesi sonucu edinildiği , zarın ve üzerindekilerin mülkiyetinin davalı bankaya ihale ile geçtiği hususuyla davacı tarafından sunulan belgelerin mülkiyet iddiasının ispatına yarar muhteva olmadığından davanın esastan reddine , terditli olarak karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı belirsiz alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 28/01/2013 tarihinde Bursa ili, Karacabey İlçesi, Çavuş Mahallesinde bulunan 98 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazı, dava dışı ... ve ...'dan satın aldıklarını, söz konusu taşınmazda meyve bahçesi yapılacağından bunun için bir kısım masraflar yaptıklarını, davalı bankanın dava dışı ...

Piliç A.Ş'ye kredi kullandırdığını, dava dışı taşınmaz malikleri ... ve ...'un kredi sözleşmesinde müteselsil kefalet ile sorumlu olduklarını, Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde tasarrufun iptali davası açıldığını, yapılan yargılamada yerel mahkemenin tasarrufun iptaline karar verdiğini, davalı bankanın alacaklarına mahsuben söz konusu taşınmazın Karacabey İcra Müdürlüğünün 2021/438 Talimat dosyasında ihale yoluyla satıldığını, taşınmazda masraf yaptıklarını, satış tarihinde yetişmiş ürün ve ağaçların bulunduğunu, bu meyvelik ve ağaçların satış değerine katkısının davalı bakımından sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu,

bu nedenle eldeki davayı açtıklarını beyan etmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı taşınmaz maliklerinden taşınmazı satın alan davacının taşınmazda meydana getirdiği faydalı ürün ve masrafların tazmini talebi olduğu, davalı tarafın dava dışı ...

Piliç A.Ş ve taşınmaz maliklerinin taraf olduğu Ticari Kredi sözleşmesinin alacaklısı konumunda olduğu, taşınmazın üzerindeki muhtesat ile birlikte kesinleşen cebri icra ihalesi sonucunda davalı bankaya ihale edildiği, ihale bedelinin dava dışı borçlu firmadan olan davalı alacaklarına mahsup edildiği, bu durumda davacının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığı, davacının dava konusu alacaklarını ancak taşınmazı satın almış olduğu müşterek malikler ... ve ...'dan talep edebileceği, davalı tarafa husumet yöneltilemeyeceği kanaatlerine varılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .. · E-Imzalıdır. Hakim .... · E-Imzalıdır.