Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/641 K.2025/1350

İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/02/2023 Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 9. İcra .... Esas) Dava Tarihi: 29/12/2014 Karar Yazım T. : 04/12/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile; davalıların iş ortaklığı olduğunu, davacı ile davalı taraf arasında ayrı ayrı tarihlerde taşeron sözleşmesi, araç kiralama sözleşmesi, inşaat hafriyatı ve iş makinesi sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereğini yerine getirdiğini, davalı tarafın 8 adet çek vererek ödeme yaptığını, davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunu, ödemenin büyük bir kısmının yapıldığını, ancak 81.500,00 TL'lik kısmının ödenmediğini, paranın ödenmesi için çekilen ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, bu nedenle Van 2. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını,

borca ve yetkiye itiraz üzerine takibin durduğunu, Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevabında, davalılardan ... Ltd.

Şti.'nin Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ....Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle ikinci alacaklılar toplantısına kadar durdurma kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın alacağın belli olmayan bir kısmı için kira sözleşmesine dayandığını, bu kısım yönünden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının alacağının bulunmadığını, fatura konusu işlerin yerine getirilmediğini, fatura bedellerini ve içeriğini kabul etmediklerini, davacı tarafın dayandığı hafriyat çalışma bedeli konulu 2 adet 171.694,50 TL'lik faturaları kabul etmediklerini,

davacının bu bedelde hafriyat çalışması yaptığını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Dairemizin kaldırma / gönderme kararı sonrası ilk derece mahkemesi 23/02/2023 tarihli kararı ile, taraflar arasında harfiyat işlerinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, takip konusu fatura ve alacağın her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamında aldırılan birbiriyle uyumlu bilirkişi raporlarına mahkemece itibar edilerek ispat ile yükümlü olan davacının davasını usulüne uygun düzenlenmiş defter kayıtlarıyla ispat ettiği, davalı tarafın takibe konu fatura bedelini ödemediği sonuç ve kanaati ile davacının 10/12/2015 havale tarihli beyan dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne,

Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, 81.500,00 TL asıl alacak ve 2.864,69 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verildiği, alacağın fatura dayalı olması, taraflarca bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olmasından dolayı icra inkar tazminatı hükmedilmiş olup davalı ....Org ve San Tic Ltd Şti yönünden ise davanın kayıt kabul davasına dönüşmüş olması ve davaya konu alacağın iflas masasına kaydının yapılmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekçesiyle, davalı ....Yapı Org. ve San.

Tic. Ltd. Şti. yönünden dava kayıt kabul davası olup emsal ve yerleşmiş içtihatlar gereğince maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğundan maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekçesiyle, (Yargıtay 23. HD 2016/1414 E., 2019/1188 K., İstanbul BAM 17. HD 2021/552 Esas, 2021/674 Karar) Davanın kısmen kabulü ile,

davalı....Madencilik Kömür İnş Harf ve Nak San Tic AŞ tarafından Denizli 9. İcra Müdürlüğüne ....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 81.500,00 TL asıl alacak ve 2.864,69 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 81.500,00 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...Madencilik Kömür İnş. Harf. ve Nak. San. Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Yapı Org. ve San. Tic. Ltd.

Şti. yönünden ise davanın kayıt kabul davasına dönüşmüş olması ve davaya konu alacağın iflas masasına kaydının yapılmış olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, takip talebine konu miktar olan 11.493,73 TL işlemiş faize karar verilmesi gerekirken mahkemece hüküm altına alınan faizin eksik olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, davalılardan ... Ltd. Şirketinin iflasına karar verildiğini, davacının alacak iddiasının iflas dairesince kaydedildiğini, iflas dosyasının tasfiye sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava konusu alacağın bir kısmının kira alacağına ait olması sebebiyle bu kısma yönelik talebin tefrik edildiğini ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas ....Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, alacak miktarının tefrik edilen miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının alacağının bulunmadığını, fatura konusu işlerin yerine getirildiğinin ispat edilemediğini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, işin yapıldığına ilişkin rapor alınmadığını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, faize karar verilmesinin hatalı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibi ortaklıktır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporuna göre faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2)Davacı tarafından yatırılan 1.440,74 TL istinaf harcından 615,40 TL istinaf harcının mahsubu ile 825,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davacı tarafa iadesine,

3)Davalı ... A.Ş.'den alınması gerekli 5.762,95 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.440,74 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.322,21 TL harcın istinaf yoluna başvuran davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

...