Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/685 K.2025/810

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:10/03/2023 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 14. İcra ...Esas) Dava Tarihi:30/12/2019 Karar Yazım T:02/09/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalı işletmenin malzemeli olarak inşaat yapımını üstlendiğini, davalı işletmenin 4734 sayılı KİK 22/d maddesi gereği doğrudan temin usulü ile inşaat işlerini ve inşaat malzemelerinin teminini verilen teklif mektuplarından uygun olan davacıya işi verdiğini, davacının davalıya ait sıfırdan inşaatlarını, elektrik hatlarını, alt yapı, su alt yapı, beton döküm, bahçe tadilat, taş söküm, bahçe kırım ve yeni zemin, bahçe direnaj, mermer döşeme, mermer tadilat, derz patlatma ve bakım, peyzaj düzenlemesi, kum çimento malzemesi, ağaçlandırma, bahçe duvar, denizlikler, sövelerin boyanması,

havuz başı bar yapımı, duşakabin yapımı, havuz başı tuvalet, soyunma kabinleri yapımı, bahçe havuz başı mutfağının yapımı, otel suit oda yıkım ve yapımı, bahçe kapısı yapımı, depo kapısı yapımı ve malzemeleri, otel dış cephe led aydınlatması, ağaçların aydınlatılması, dış cephe tadilat, astar boya yapımı, yangın merdiven tadilat ve boya yapımı, boya ve astar yapımı ve malzeme alımı, 1.400 m2 mermer işi vb gibi inşaat işlerini ve inşaat malzemelerini müvekkilinin kendisinin temin ederek yaptığını, dava konusu fatura alacakları ödenmediğinden takip yapıldığı,

davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacı taraf ile anlaşma yapılan dönem de yönetici yetkili kişiler tarafından fatura konusunu oluşturan işlemlerin yapılmasında haksız kazanç kastı ile usulsüzlükler olduğunun tespit edilmesi üzerinde ödeme yapmayacaklarının belirtildiğini, davacıya ait firmalara temizlik malzemesi,

tadilat ve hizmet alımı ihalelerin usulsüz bir şekilde yapıldığının bakanlık tarafından hazırlanan rapor ile tespit edildiğini, müvekkil kurum ile davacı arasında ticari ilişkinin gerçekleştiğini, fakat haksız kazanç elde etmek için malların ve hizmet alımlarını olduğundan fazla gösterilerek usulsüz işlemler yapıldığını, usulsüzlüklerin tespit edilmesi üzerine inceleme başlatıldığını, Milli Eğitim Bakanlığı müfettişlerine bu konuda rapor sunulduğunu, müfettişler tarafından rapor hazırlanarak Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını,

o dönem görevli olan idari personel hakkında disiplin soruşturması başlatıldığını, müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığına bağlı bir kurum olduğunu, davacıya ait şirketler kullanılarak kurumun zarara uğratıldığını, müvekkil kurum adına davacı tarafından kesilen faturalarda yapılan işin mahiyetinin yazıldığını, miktar ve cinsinin yazılmadığını, düzenlenen tüm faturalarda işin ne miktarda yapıldığı,

nereye uygulandığının belirtilmediğini, yapılan işlerin de yarım bırakıldığını veya hiç yapılmadığını, davacı tarafın yaptığı iddia edilen işlere karşılık olarak 975.988,99 TL fatura düzenlendiğini, Antalya ... görev yapan mühendislerden oluşan komisyon tarafından teknik olarak inceleme yapılarak hesaplama yapıldığını, buna istinaden davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin 276.988,99 TL olduğunun belirtildiğini, davacı tarafın malların ve hizmet alımlarının olduğunda fazla gösterilerek kurumu zarara sokmak ve haksız kazanç elde etmek maksadı ile hareket ettiğinin aşikar olduğunu,

davacı tarafın yaptığını iddia ettiği işlerin karşılığı olarak müvekkil kurum tarafından ödeme yapılabilmesi için gerekli olan hak ediş raporu veya başka bir belge sunmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, mahkemece taraflara tüm ticari defter ve belgelerini ve ödeme belgelerini sunmak üzere süre verildiği, dosyaya rapor sunan bilirkişi heyeti ile birlikte mahallinde keşif yapıldığı, tarafların tanıklarının dinlendiği; davanın, davacı tarafından davalı aleyhine Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında, davacının Konyaaltı ... ve ...

Müdürlüğünde yaptığı işlere karşılık fatura alacaklarına istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafça fatura konusu işlerin yapılmadığı, eksik ve ayıplı yapıldığı, davalı kurum çalışanları ile anlaşmalı olarak yapılmış gibi gösterilip fahiş fiyat ile fatura düzenlendiği bu nedenle kurum çalışanları hakkında soruşturma ve dava dosyalarının olduğu ileri sürüldüğü, yapılan inceleme ve getirtilen savcılık, mahkeme ve idari soruşturma raporlarının incelenmesinden, davacı ile ilgili ve dava konusu fatura ile ilgili herhangi bir ceza soruşturması veya ceza davasının olmadığı,

müfettiş raporlarında ise davacı ile fiyatta uzlaşıp mahsuplaşma yapılması gerektiğinin tavsiye edildiği, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafça kayıtlara alınarak itirazsız işlendiği, tanık beyanlarından da anlaşıldığı gibi davacı tarafça bir kısım imalatların farklı tarihlerde gerçekleştirildiği, işin yapımına ilişkin herhangi bir ihale, sözleşme, fiyat teklifi veya yazılı belge bulunmadığı, davalı tarafça davacıya toplam 268.222,49 TL ödeme yapıldığı,

her iki tarafın tanıkları işin yapımı konusunda birbirine zıt ve çelişkili beyanda bulunsalar da fatura konusu imalatların bilirkişiler tarafından mahallinde yapılan gözlem sonucu yerinde gerçekleştirilmiş olduğu, mevcut imalatların yapıldığı tarih itibariyle piyasa serbest rayiç değerleri toplamının 615.281,50 TL olduğu, bu bedelden davalının yapmış olduğu ödeme toplamı 268.222,49 TL'nin mahsubu ile davacının faturadan dolayı bakiye 347.059,01 TL bakiye alacağının olduğu,

bu alacağın da davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten, takip tarihine kadar resen hesaplanan işlemiş faiz tutarının 260,29 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalının Antalya 14. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 347.059,01 TL asıl alacak, 260,29 TL işlemiş faiz ve 370,94 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 347.690,24 TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

haksız itiraz edilen 347.059,01 TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, gerek ceza soruşturmasında, gerekse Sayıştay denetçisinin raporunda işin yapıldığı hususunda bir ihtilaf olmadığı, kaldı ki davalı işletmenin de tüm faturaları alıp ticari defterlerine kaydettiği, bu nedenle taraf defterlerine uygun şekilde davanın tümüyle kabulü gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenmiş her hangi bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı yanın, kurum adına düzenlemiş olduğu faturalardan hangi işleri yaptığının belli olmadığı, bu nedenle bilirkişilerce yapılan tüm hesapların davacı yanın beyanına dayalı olduğu, bu beyanlara göre davacının 2018 yılında yapmış olduğu imalatların serbest piyasa rayiçlerine göre KDV dahil bedeli toplamının 615.281,50 TL olduğu,

davalı kurumun kendi teknik elamanlarına yaptırmış olduğu metraja dayanan kesin hesaplamalarda ise, davacının yapmış olduğu imalatlanın yeri, miktan, adedi, cinsi ve piyasa rayiç bedeli gösterilerek yapılan hesaplamaların bedeli toplamının 247.695.76 TL olduğu, tüm bu hususlar değerlendirildiği takdirde bir yanda davacı yanın soyut iddialarından ibaret olan bilirkişilerce yapılan tespitin bulunduğu, diğer yanda ise teknik elemanlar uyarınca müvekkil kurumca bir tespit bulunduğu, asıl borç miktarının ilgili raporlar uyarınca işbu dosyaya önceki aşamalarda sunulmuş olduğu,

böylece müvekkili kurumun davacı yana ödemesi gereken bedelin 247.695,76 TL olduğu bunun daha fazlasının da ödendiği, davanın reddi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca istinaf incelemesinin kamu düzeninden olan hususlar hariç ancak istinaf sebepleri ile sınırlı yapılabilmesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2)Davacı taraftan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 435,50 TL harcın istinaf yoluna başvuran davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3)Davalı taraftan alınması gerekli 23.750,72 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 5.757,78 TL ve 179,90 TL harçların mahsubuyla bakiye 17.813,04 TL harcın istinaf yoluna başvuran davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

...