Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/708 K.2025/1367

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:16/02/2023 Dava Türü:İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... Esas) Dava Tarihi:03/05/2021 Karar Yazım T:09/12/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacının sorumlu olduğu öne sürülen yangın neticesinde meydana gelen zararın tazmini istemiyle, ... Genel Müdürlüğü tarafından, davacı şirkete karşı, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulü ile 99.432,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu ilama istinaden başlatılan takip dosyasına davacının 219.767,66 TL ödeme yaptığını, davacının 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava dosyasında 2.251,90 TL yargılama gideri harcaması yaptığını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde ve yangının oluş biçimi itibariyle somut olayda davalının sorumlu olduğunu, ödenen bedelin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinde,

borçlu davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, kullanılacak olan malzemelerin tedarikinin davacı şirket tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, talebin dayanağı olan ... yangınının, elektrik direğindeki izalotör malzemesinin patlaması neticesinde gerçekleştiğinin kararda belirtildiğini, bu malzemenin tedarikinin de davacı şirket tarafından yerine getirileceğini, ayrıca sözleşmenin ifa edilerek son bulması nedeniyle, davacı şirket yetkilileri tarafından kabul tutanağı düzenlenerek davalı şirketin ibra edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, denetime elverişli ve gerekçesinin tatminkar oluşu sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede, yüklenici ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında, 12/01/2011 tarihinde imza altına alınan “Elektrik Dağıtım Şebekelerinin Arıza Onarım ve Bakım İşleri için Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesi” ve AG-YG (0G) Elektrik Dağıtım Şebekelerinin Arıza Onarım ve Bakım İşleri İçin akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesi Özel Şartnamesi ile beraber değerlendirme yapıldığında, periyodik bakımlardan bahsedilmiş olsa da, izolatörlerin periyodik bakımları ve yapılacak işlemler konusunda bir tarifeye rastlanmadığı, zira yüklenici firmanın bir hat boyunca izolatörlerin genel durumunu direk altından gözle tespit edebilmesinin mümkün görünmediği,

ancak izolatörle yakından göz temasının sağlanmasının kirlenme ve deformasyon yönünden bir fikir verebileceği, bu gözlemin bile her zaman sağlıklı olmayabileceği, izolatördeki gözle görülmeyen kirlenmenin ve olası kılcal hasarların enerjili bir hat boyunca yakından yapılabilmesinin can güvenliği açısından mümkün olmadığı, hat boyunca izolatörler yönünden yapılması gerekli işlemlerin (temizlik veya değişim gibi) ... tarafından tarif edilmesi ve sözleşmede açıkça belirtilmesinin gerekli olduğu, izolatörler bakımından tarif edilen bir bakım onarım çalışmasının olmadığı,

sonradan oluşabilecek ihtiyaçlara göre yüklenicinin yönlendirileceğinin anlaşıldığı, izolatör patlamasının temel nedeni konusunda kesin bir tespit bulunmadığı, dolayısıyla ekonomik ömrünü doldurmuş veya doldurmak üzere olan bir izolatörde benzer durumların olabileceğinin göz ardı edilmemesi gerektiği, izolatörlerin montaj yılı itibarıyla ekonomik ömürlerini tamamlayıp tamamlamadıkları veya hat boyunca değiştirilmeleri gerekliliğinin ... tarafından belirlenmesi ve iş kapsamına alınması gerektiği, bir an için patlamanın malzeme hatasından kaynaklandığı düşünülse bile,

kullanılacak malzemelerin sözleşme uyarınca ... tarafından tedarik edileceğinin belirtildiği, işin kabul işleminin 09/09/2013 tarihinde yapılmış olduğu, işin eksiksiz olarak sözleşme ve standartlarına uygun olarak yapıldığı ifade edilerek imza altına alındığı, 20 nolu direkteki izolatör patlamasından dolayı gerçekleşen ... yangınının, dosyadaki bilgiler dahilinde yüklenici olan ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kusurundan kaynaklanmadığı, böylelikle davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, bilirkişi raporuna karşı yasal süre içerisinde itiraz ettikleri halde, itiraz süresi geçtikten sonra sunulduğundan bahisle, itirazları gözetilmeden mahkemece hüküm kurulduğu, HMK 267. madde hükmüne aykırı şekilde iki kişilik bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığı gibi, bilirkişi heyetinde uzman elektrik bilirkişisinin de bulunmadığı,

davalının somut olaya konu olayın ve benzeri kazaların gerçekleşmemesi için sözleşmeye göre kendisine yüklenen edimleri gereği gibi ifa etmesi ve olumsuz bir sonuçla karşılaşılması durumunda, kusuru çerçevesinde ortaya çıkan zarara katlanması gerektiği, uyuşmazlığa konu olayın meydana gelmesinde sözleşmeye aykırı davranışıyla tek ve asıl kusurlu olanın davalı taraf olduğu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 12/01/2011 tarihli hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca dava konusu ... yangınının gerçekleşmesinin, davalı şirketin kusurundan kaynaklandığının usulünce ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR