Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1093 K.2024/1093

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 01/07/2024 Dava Türü: Sözleşmenin Feshinin Geçersiz Olduğunun Tespiti ve Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi) Karar Yazım T: 23/10/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili tarafından, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı arsa sahibinin taşınmazı her türlü takyidattan ve muarazadan ari olarak inşaata elverişli vaziyette, davacı yükleniciye teslim etmek yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının sözleşmenin ifasını talepte samimi ve iyi niyetli olmadığını, davalının kusurlu olmasına rağmen davacıya sözleşmenin fesholduğu yönünde geçersiz şekilde ihtarname keşide ettiğini ve sözleşmenin feshine ilişkin açtığı davanın derdest olduğunu,

davalının taahhüt ettiği bağımsız bölüm tapularından hiçbirini davacıya devretmediğini ve önceki yüklenicinin başladığı inşaatın çürük olduğu hususunu gizleyerek inşaatın devamına göz yumarak, daha sonra ise inşaatın yıkılmasını temin ederek, davacının zararına ve ekonomik mahvına sebep olduğunu, davalının sözleşmeye konu taşınmazları satmaya ve başka yüklenicilerle sözleşme yapmaya çalıştığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tek taraflı feshinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile sözleşmenin geçerli ve yürürlükte olduğunun tespitine, şimdilik 1.000.000,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi için, sözleşme konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerine, devirlerini önler mahiyette ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 01/07/2024 tarihli tensip ara kararıyla, dava konusu edilen uyuşmazlık ile ilgili varsa imal edilmiş yapıların tespitleri tahkikat aşamasında yapılacağından, ihtiyati tedbire karar verilmediği takdirde meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağına sebebiyet verilmeyeceği kanaati mahkemede hâsıl olmakla, yaklaşık ispat hususunda mahkemede kanat oluşmadığı gerekçesiyle, davacının tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, ihtiyati haciz şartlarının da mevcut olduğu, davalı arsa sahibinin mütemerrit ve kusurlu olduğu, sözleşmeye konu taşınmazı satmaya ve başka yüklenicilerle sözleşme yapmaya çalıştığı, davacının maddi zarara uğratıldığı, sözleşmeye konu arsaların satışı halinde davacının zararlarının telafisinin imkansız hale geleceği, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbire karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça feshinin geçersiz olduğunun tespiti ve uğranıldığı iddia olunan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, TBK 237. maddesinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma nitelikteki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek ölçüde yaklaşık ispatın gerçekleşmemiş olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR