Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1190 K.2024/1315

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 02/08/2024 Talep: İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T: 03/12/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Talep, taraflar arasında, karşı taraf şirketin yüklenicisi olduğu 28 adet villanın bahçelerinin peyzajı işine ilişkin olarak, 8.250.000,00 TL iş bedeli üzerinden sözleşme imzalandığını, talep eden şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiği gibi, karşı tarafın talimatı ile ek işleri de yerine getirdiğini ve işin teslim edildiğini gösteren tutanak düzenlendiğini, sözleşme gereği 8.250.000,00 TL iş bedelinin 2.000.000,00 TL kısmının iş başlarken ödendiğini, ayrıca 2.750.000,00 TL değerinde kabul edilen ... marka aracın talep eden adına tescil ettirildiğini,

3.500.000,00 TL bakiye iş bedeli (iş bitiminde malzeme olarak ödenecek) ile ek işlerin ücretinin ise ödenmediğini, yapılan işler ve ek işlerle ilgili olarak düzenlenen 3.600.000,00 TL ve 290.400,00 TL tutarındaki e-faturalara karşı tarafın itiraz etmediğini ve ihtara rağmen fatura bedellerini ödemediğini, talep edenin yaptırdığı delil tespiti neticesinde sözleşmede kararlaştırılan işler ile ek işlerin yapıldığının tespit edildiğini, muaccel hale gelen ve itiraz edilmeyen 2 adet fatura alacağından dolayı ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek, 3.890.400,00 TL tutarındaki alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 05/07/2024 tarihli kararıyla, dilekçe ekinde sunulan e-faturalar, sözleşme ve 08/02/2024 tarihli tutanak suretleri, 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporuna istinaden, taleple bağlı kalınarak nitelikleri yazılı ve talep edilen 3.890.400,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına,

ihtiyati haciz talebinin %20'ine isabet eden 778.080,00 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar vermiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 02/08/2024 tarihli ek kararıyla, her ne kadar borçlu vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiş ise de, borçlunun itirazında dayandığı sebeplerin, İİK.'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Karşı taraf vekili, talep eden tarafın 8.250.000,00 TL olan toplam iş bedelinin, 4.750.000,00 TL'lik kısmını peşin olarak aldığını kabul ettiği, talep edenin alacak iddiasının dayanağı faturalardan 3.600.000,00 TL tutarındaki faturanın sulama sistemi yapım işi hakedişi olduğu, ek iş olarak nitelendirilemeyeceği, 290.400,00 TL tutarındaki faturanın ise yine sözleşme kapsamında olan bitkilerin ve diğer malzemelerin ufak bir kısmına ilişkin olduğu, taraflarınca bu faturaya itiraz edildiği, talep eden tarafa yapılan ödeme tutarının 4.950.000,00 TL olduğu,

sözleşmeye göre talep edenin işin aşamasına göre hakediş faturaları düzenleyecek olup, ek olarak hiçbir ödeme almayacağı, işin tümünü tamamlayıp, kesin hakedişini yaptıktan sonra ise, kalan 3.500.000,00 TL iş bedeli karşılığında inşaat malzemesi alacağı, düzenlenen diğer faturaların, yaptırdıkları delil tespiti dosyasında ortaya çıktığı üzere, işler eksik ve ayıplı olduğu için kabul edilmeyerek talep eden tarafa iade edildiği, talep tarihi itibariyle borçlu değil, 1.059.600,00 TL alacaklı oldukları, bu hususlara ilişkin itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığı, ihtiyati haciz sebeplerine itiraz ettiklerinin açık olduğu,

bu nedenlerle itirazlarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, itirazlarının kabul edilmemesi halinde talep eden tarafça yatırılan teminatın yetersiz olması nedeniyle teminatın arttırılmasını talep ettikleri gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Talep, İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, talep eden yüklenici, karşı taraf ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal şartları, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur.

3.2. Somut olayda uyuşmazlık, tarafların karşılıklı taahhütlerini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İddiaların gerçekliği ve vakıalar ile ilgili sübut, mahkemece yapılan yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, talep eden alacaklı, taraflar arasında sözleşme kapsamındaki işler ve ek işlerin yapılarak karşı tarafa teslim edildiğini, faturaya dayalı bakiye iş bedeli alacağının ödenmediğini iddia ederken, karşı taraf ise, işin tamamlanmadığını, eksik ve ayıplı imalatların mevcut olduğunu, kendilerinin talep eden taraftan alacaklı olduklarını savunmaktadır. Dolayısıyla, talep konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. İİK'nun 257. vd. maddelerince alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat gerçekleşmemiştir.

3.3. Açıklanan nedenlerle, itiraz eden karşı taraf vekilinin, ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Bu nedenle karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca, itiraz üzerine verilen ara kararının kaldırılarak, itiraz konusunda yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)İlk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 02/08/2024 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2)İhtiyati hacze itirazın KABULÜYLE, mahkemenin 05/07/2024 tarihli İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA, talep eden vekilinin ihtiyati haciz isteminin REDDİNE, müteakip iş ve işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Alınması gerekli 704,50 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4)İhtiyati hacze itiraz ilk derece mahkemesince duruşmalı olarak yapılmış olmakla, itiraz eden karşı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.500,00 TL ücreti vekaletin ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile itiraz eden karşı tarafa ödenmesine,

5)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran tarafa iadesine,

6)Kullanılmayan gider avanslarının ilk derece mahkemesince yatıran taraflara iade edilmesine,

...