Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1240 K.2024/1318

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 09/10/2024 Talebin Türü: İhtiyati Haciz (Araç Tamiri) Karar Yazım T: 03/12/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Talep, borçlu şirketin, talep eden şirkete cari hesap ekstresinden kaynaklı toplamda 212.029,79 TL borcu bulunduğunu, yapılan hizmet / satışların karşılığı olarak düzenlenen faturalara itirazda bulunulmadığını, borca ilişkin olarak taraflar arasında imzalı mutabakat yapıldığını, ihtarname tebliğine rağmen yanıt verilmemesinden dolayı borçlu şirketin kaçma eğiliminde olduğunun anlaşıldığını ve yasadaki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek, 212.029,79 TL alacaklarına karşılık, borçlu şirketin adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 09/09/2024 tarihli kararıyla, dosyaya ibraz edilen cari hesap ekstresine, cari hesap mutabakatına ve Antalya 28. Noterliğinin 06/09/2024 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesine istinaden talep edilen 212.029,79 TL, nitelikleri yazılı ve talep edilen 212.029,79 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına,

ihtiyati haciz talebinin % 15'ine isabet eden 31.804,47 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar vermiştir.

Karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 09/10/2024 tarihli ek kararıyla, talebin, İİK 265. maddesi gereğince açılmış ihtiyati hacze itiraz talebi olduğu,

İİK'nun 265. maddesinde itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, sadece yetki, teminat ve ihtiyati haciz şartlarına yönelik olarak itiraz edilebileceği, somut olayda itiraz eden vekili, karara dayanak yapılan cari hesap mutabakatına ilişkin borcun muaccel olmadığını, faturalara itiraz ettiklerini, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, mal kaçırma tehlikesi şartının yerine getirilmediğini ileri sürülerek itiraz etmiş olup, ileri sürülen itiraz sebepleri İİK 265. madde de sınırlı olarak sayılan ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığına yönelik itirazlardan olduğu,

cari hesap sözleşmelerinde bakiyeyi gösteren cetveli alan tarafın, aldığı tarihten itibaren 1 ay içinde noter aracılığıyla veya taahhütlü bir mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza içeren bir yazıyla itirazda bulunmazsa bakiyeyi kabul etmiş sayılacağı, somut olayda hesap sonucunun ihtiyati hacze itiraz eden tarafça kabul edildiği, bu konuda taraflar arasında mutabakat yapıldığı, itiraz eden tarafın mutabakat metnindeki imzaya itiraz etmediği, cari hesap mutabakatı yapıldıktan sonra borcun muaccel hale geleceği, mal kaçırma tehlikesinin ise vadesi gelmemiş borçlarda aranan bir şart olduğu,

bu nedenlerle ihtiyati haczin şartlarının mevcut olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz talebi için gerekli yasal şartlar oluşmadığı halde, tesis edilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, borçlu şirketin mal kaçırma ve ödeme aczine düşme tehlikesinin bulunmadığının açık olduğu, talep eden tarafından yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, talebe konu faturalara itiraz ettiklerinden, bu faturaların usulsüz olduğu, fatura içeriklerini kabul etmemekle birlikte vadesi gelmeyen faturanın ödenmesi talebinin hukuka, ahlaka ve ticari teamüllere aykırı olduğu, talep eden şirketin eksik ve ayıplı ifada bulunduğu, taraflar arasında herhangi bir mutabakat bulunmadığı, cari hesap mutabakatı olduğu iddia edilen belgenin tek taraflı düzenlenmiş olup, yalnızca talep eden tarafın kaşe ve imzasını içerdiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Talep, araç tamirinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ek kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, karşı taraf borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR