Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1243 K.2024/1400

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

13/03/2024 (Karar) - 10/09/2024 (Ek Karar) NUMARASI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/03/2023

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2022/1032 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2022/1050 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçelerinde özetle; dava dışı asıl borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, bu nedenle alacaklının alacağını iflas masasına kaydettirmekle yükümlü olduğunu, asıl borçlu yerine davacının müteselsil kefili takip etmesinin bu yükümlülüğün doğmadığını engellemediğini, borçlunun sorumlu olmadığı miktar üzerinden kefile de sorumluluk yükletilemeyeceğini, iflas kararı sonrasında işlemiş ve işleyecek faiz için de müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Diğer davalılara asıl ve birleşen dava dilekçeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, diğer davalılar asıl ve birleşen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2022/1032 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.615.634,12 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si olan 323.126,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davanın kabulüne, davalıların Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2022/1050 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 180.875,39 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si olan 36.175,08TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yanın istinaf itirazlarının reddine, dava dosyasında davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin eksik istinaf harçlarını mahkemece çıkarılan muhtırada verilen kesin süre içerisinde yatırmaması üzerine ilk derece mahkemesince 10/09/2024 tarihli ek karar ile HMK'nun 344. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar verilmiştir. Anılan ek karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilinin herhangi bir istinaf başvurusu bulunmamaktadır. Dairemizce yapılacak istinaf incelemesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusuna ilişkindir.

Asıl dava konusu Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2022/1032 sayılı icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 1.616.668,67 TL nakit alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 01/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde olacak şekilde 03/11/2022 tarihinde takibe konu borca itiraz ettikleri, işbu itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 24/02/2023 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.

Birleşen dava konusu Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2022/1050 sayılı icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 180.875,39 TL nakit alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 13/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde olacak şekilde 19/12/2022 tarihinde takibe konu borca itiraz ettikleri, işbu birleşen itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 02/03/2023 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Asıl dava konusu Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2022/1032 sayılı sayılı icra dosyasında ve birleşen dava konusu Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2022/1050 sayılı icra dosyasında davalı ... vekili Avukat ...'ın 03/12/2024 e-imzalı dilekçesi ile takibe itirazından vazgeçtiklerini yazılı olarak bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekili Av. ... 03/12/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkili adına işbu dosyadan lehlerine hükmedilen yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Asıl ve birleşen dava ve karar tarihi itibarıyla, hakkında Dairemizce istinaf incelemesi yapılan davalı ... yönünden yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. Karar tarihinden sonra ise, icra takiplerinde vekil olan davalı ... vekili Avukat ... asıl dava konusu Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2022/1032 sayılı takip dosyasına itirazından vazgeçtiği gibi, birleşen dava konusu Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2022/1020 sayılı takip dosyasına itirazından da vazgeçmiştir. Bu durumda asıl ve birleşen davada davalı ... vekili icra takiplerine itirazlarından vazgeçtiğinden açılan asıl ve birleşen itirazın iptali davaları anılan davalı yönünden konusuz kalmıştır.

Hal böyle olunca, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, karar tarihinden sonra asıl ve birleşen asıl ve birleşen davada davalı ... hakkında konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının asıl ve birleşen davadaki kararın anılan davalı yönünden kaldırılmasına,

diğer davalılar hakkında ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen dava hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl ve birleşen davada davalı ... hakkında konusuz kalan asıl ve birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına ilişkin açık yazılı beyanı bulunduğundan davacı yararına, davalı ... aleyhine icra inkar tazminatına,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.