Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/287 K.2026/180

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:15/11/2023 Dava Türü:Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:21/06/2019 Karar Yazım T:05/03/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında davacıya ait ... mah. ... ada ... parselde yapılacak inşaatın bina doğalgaz tesisatı işi için 12.960,00 TL + KDV olmak üzere sözleşme yapıldığını, iş bedelinin 31/07/2018 tarihli çekle davalıya ödendiğini, davalının projeye aykırı imalat yapıp işi süresinde bitirmediğini, enerya tarafından uygunluk belgesi verilmediğini, davalıya 18/09/2018 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ayıplı imalatların şartnameye ve projeye uygun hale getirilmediğini,

sözleşmenin 27/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu Antalya 15. Noterliğinin ihtarnamesiyle feshedilerek ödenen bedelin talep edildiğini, davacının davalının yaptığı ayıplı imalatı üçüncü kişiye projeye uygun hale getirttiğini, ayıplı ve eksik işler için 8.500,00 TL ödeme yaptığını, davalının kusuru ile feshin gerçekleştiğinden sözleşmeye göre 30.000 USD alacağının bulunduğunu,

arabuluculuktan sonuç bulunamadığını ileri sürerek 8.500,00 TL (ıslahla 13.312,80 TL) ayıp giderim bedeli ile 15.000,00 TL cezai şart bedel olmak üzere toplam 28.500,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sözleşmeye göre doğalgaz tesisatının eksiksiz ve standartlara uygun ifa edilerek davacıya teslim edildiğini, sözleşme ekinde şartname ve proje bulunmadığını, dosyaya sunulan tespit raporunu kabul etmediklerini, yerine keşif yapılması gerektiğini, inşaat projesinde yapılan değişiklikler sebebiyle tesisatın konuşlanma şeklinin değiştirilmesinin istendiğini, sözleşme dışı taleplerin yerine getirildiğini, fatura bedelinin davacıya ödenmediğini, davacının eseri açıkça kabul ettiğini, eserin kullanılamayacak derecede olması ya da hakkaniyet gereği iş sahibinin kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olması halinde dönmenin söz konusu olabileceğini, cezai şartın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve ... Esas ... sayılı kararının tarafça istinafı üzerine dairemizin 29/09/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ortadan kaldırılmakla, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucu, taraflar arasında Antalya ili Konyaaltı ilçesi ...

Mah. ... ada ... parselde yapılacak olan inşaatın bina doğalgaz kolon tesisatı ve daire için doğalgaz tesisatını kurulması ve güvenliğinin sağlanması işinin malzemeli olarak yapımının kararlaştırıldığı, davacının Antalya 15. Noterliğinden gönderdiği 27/05/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini belirterek ödenen miktarın iadesini talep ettiği, böylelikle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, davacı taraf açtığı davada ayıplı ve eksik işler için yapılan masraflar dışında ayrıca sözleşmeye dayalı olarak cezai şart talebinde bulunduğu,

taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde düzenlenen cezai şartın niteliği itibariyle TBK 179/1 maddesinde düzenlenen seçimlik ceza niteliğinde olduğu, bu cezai şartın müspet zarar kapsamında kaldığı, gecikme cezası veya cezai şart alacağı müspet zarar kapsamında kaldığından sözleşmede aksine açık bir hüküm olmadıkça sözleşmeden dönen tarafın bunu isteyebilmesinin mümkün olmadığı,

taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın sözleşmeden dönülse dahi ödeneceği yönünde açık bir düzenleme bulunmadığından cezai şart talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla bu isteminin reddine karar vermek gerektiği, öte yandan davacı sözleşmeden döndüğüne göre sözleşme kapsamında istenebilecek olan eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelini talep edemeyeceği ancak davacı sözleşmeye göre yapılmayan ve eksik bırakılan işlerin sözleşmeye göre tamamlanması durumunda ödeyeceği bedel ile eksik ve ayıplı işlerin makul sürede 3. kişilerle yapacağı sözleşme ile tamamlatacağı bedel arasındaki farkı talep edebileceği,

sözleşmenin feshinden sonra işin durumu da gözetilerek yeni bir sözleşme yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan sürenin ne olduğu konusunda bilirkişilerden rapor alındığı, bilirkişiler tarafından bu sürenin 7 gün süreceği ve eksik ve ayıplı işlerin sözleşmenin fesholduğu tarihte 3. kişilere piyasa rayiçlerine uygun şekilde tamamlatma bedelinin 13.312,80 TL, sözleşmeye göre eksik ve ayıplı işlerin tamamlatma bedelinin 5.800,00 TL, aradaki fiyat farkının 7.512,80 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli ve üst mahkemenin denetimine uygun görüldüğü,

BAM kararında belirtildiği üzere 7.512,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile. 7.512,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerin ve cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, BAM kararının çelişkili olduğu, hem sözleşmenin feshedildiği, hem de sözleşmeden dönüldüğünün kabul edildiği, sözleşmeyi fesheden davacının cezai şart bedeli talep edebileceği, mahkemece bu hususun göz ardı edildiği, sözleşmenin feshedildiği, davalı tarafın eksik ve ayıplı iş yaparak davacıyı zarara uğrattığı, cezai şart talebinin reddinin TBK'ya aykırı olduğu, davalının projeye aykırı olarak iş yaptığı, işin projeye uygun olarak yapılıp teslim edilmesi için ihtarname çekildiği, ayıplı imalatın şartnameye uygun hale getirilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiği, sözleşmeye göre davalının 30.000 USD ceza ödemeyi kabul ettiği, bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlarda, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca sözleşmeyi fesheden davacı tarafın feshedilen sözleşmeye göre cezai şart isteyemeyecek olmasına göre vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan istinaf başvurusunun reddine,

3.2. Taraflar arasında doğalgaz tesisatı yapılmasına ilişkin 12.960,00 TL + KDV bedel karşılığı olmak üzere sözleşme yapıldığı, sözleşmenin eksik ve ayıplı yapıldığı gerekçesiyle davacı tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının davalı tarafa sözleşme bedelinin tümünü ödediği de dosya kapsamında bulunan çek ve ... A.Ş.dekont içeriğinden de anlaşılmaktadır. Bu durumda feshedilen sözleşmenin tasfiyesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında alınan 16/05/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıplı imalatların düzeltilmesi ve projelendirilmeyen kısımların projelendirilmesi için 13.312,80 TL masraf yapılması gerektiğinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından eksik ve ayıplı bırakılan işler bedelinin davalıya ödenmiş olması sebebiyle bilirkişi raporunda belirlenen bu bedelin tamamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

3.3. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca belirtilen hususların düzeltilmesi amacıyla kararın kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)İlk derece mahkemesi kararının tümüyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

2)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 13.312,80 TL'nin dava tarihi olan 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, cezai şart isteminin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

3)Alınması gerekli 909,40 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslah ile alınan toplam 481,81 TL harcın mahsubuyla, bakiye 427,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4)Davacının başvuru harcı ile birlikte peşin ve ıslahla ödediği 526,21 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5)Davacı tarafından harç dışında yapılan 3.520,50 TL yargılama giderinin 13312/28212 oranında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacının kendi üzerinde bırakılmasına,

6)Davalı tarafından yapılan 19,00 TL yargılama giderinin 14809/28212 oranında davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmının davalının kendi üzerinde bırakılmasına,

7)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 13.312,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi uyarınca hesaplanan 13.312,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

9)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 622,90 TL'sinin davalıdan, davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 697,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının, HMK 333. madde gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran taraflara iadesine,

11)Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,

...