Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/292 K.2026/495

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2023 tarih ve 2023/22 E. - 2023/456 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi tarflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Türkiye'nin en yaygın zincir market şirketi olan ve halen 11.000’in üzerinde mağazasıyla 81 ilde faaliyet gösteren müvekkilinin, perakende satış mağazaları alanında tanınmış "..." markasının yanı sıra tescilli yüzlerce markasının daha mevcut olduğunu, "..." ibareli markanın da bunlar arasında bulunduğunu, hal böyle iken davalıların 2021/051070 sayılı "..." ibareli markanın 35. sınıfta tescili başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazının, nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu "..." ibareli marka ile müvekkilinin "..." ibareli markası arasında yüksek oranda görsel ve işitsel benzerliğin bulunduğunu,

müvekkilinin markasının, kapsamında bulunan 30. sınıftaki "dondurmalar, yenilebilir buzlar" emtiası yönünden ayırt edicilik kazandığını, davaya konu markanın kapsamında 35. sınıftaki mağazacılık hizmetleri içindeki "dondurmalar ve yenilebilir buzlar" emtiasının satış hizmetlerinin bulunduğunu, marka işaretleri ve emtia benzerliği sonucu ortalama tüketicilerin markalar arasında ilişki kurmasının kaçınılmaz olduğunu, ileri sürerek, 2022-M-15323 sayılı YİDK kararının iptaline ve "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... İletişim Ltd Şti. ve ... vekili, davacı vekilinin iddiasının aksine müvekkillerine ait "..." markasının tescilli olduğu 35. sınıfın kapsamında "Dondurmalar, yenilebilir buzlar" emtiasının bulunmadığını, müvekkilinin markasının saç kurutma makinesi markası olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak da farklılaştığını, davacının markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin müvekkillerinin markasında yer almasının bu durumu değiştirmediğini ve müvekkillerinin kötü niyetli olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu markanın davacının"..." ibaresini aynen içerdiği, bu durumun markaların esas unsurları itibariyle yakın, benzer olmasına sebebiyet verdiği, soldan sağa okuma alışkanlığı nedeniyle ortalama tüketicilerin başta yer alan bu ibare üzerinde odaklanacağı, kelimelerin son kısımlarının farklı olmasının başlangıç kısımlarındaki harf/harf dizini ayniyetinin yaratmış olduğu yakınlaşmayı ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, ortalama tüketicilerin davalıların markaları görsel açıdan benzer bulması ve karıştırmasının yüksek ihtimal dahilinde olduğu,

görsel açıdan ortaya çıkan bu benzerliğin duyusal/işitsel/fonetik açıdan da aynı sonucu verdiği, dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen, “dondurmalar, yenilebilir buzlar”ın satışı hizmetleri özelinde emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, dolayısı ile dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (dondurmalar, yenilebilir buzların) bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden, SMK m. 6/1 hükmü kapsamında karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin bulunduğu, ancak SMK'nın 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9 hükümlerinin koşullarının varlığının somut delillerle ortaya konulamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 2022-M-15323 sayılı YİDK kararının, 35. sınıf“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (dondurmalar, yenilebilir buzların) bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetleri yönünden iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu markanın müvekkilinin "..." markasını içermesi nedeniyle markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, bu benzerliğin varlığı ve taraf markaları arasında iltibasa neden olacağı kabul edilmiş olmasına rağmen, müvekkilinin markasının kapsamında bulunan 30. sınıftaki "dondurmalar ve yenilebilir buzlar" ile davaya konu markada kalan malların dağıtım ve satım kanallarının aynı olduğu gözetilmeden yalnızca "dondurmalar ve yenilebilir buzlar" yönünden iltibas ihtimalinin varlığının kabulünün doğru olmadığını,

davaya konu markanın bu haliyle müvekkilinin markasının uzantısı olarak algılanacağını, seri marka algısı yaratması nedeniyle davaya konu markada kalan diğer mal ve hizmetlerin de reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... Ltd Şti ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu marka ile davacının itiraza ve davaya dayanak markasının aynı mal ve hizmet kategorisinde olmadığını, markalar arasında kullanılan büyük ve küçük harfler ile müvekkilinin markasının içerisinde yer alan "t" harfinin, diğer harfleri kapsayacak şekilde üst taraftan uzatılması ile oluşturulan mizanpajın markalar arasında farklılık yarattığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markasının beyaz zemin üzerinde siyah renkte, düz yazı stilinde, küçük harflerle ...” ibaresini içerdiği, "t" harfinin figüratif olarak stilize edildiği; itiraza mesnet davacı markasının ise beyaz zemin üzerinde siyah renkte, düz yazı stilinde, "..." ibaresini içerdiği, başkaca şekil ve renk unsuru ihtiva etmeyen markaların bu farklılıklar nedeniyle ayrıştıklarını ve ayrıca farklı mal ve hizmetleri kapsadıklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka (marka ile ilgili kurum kararlarının iptali), hükümsüzlük hüküm istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, aralarında gıda mühendisinin bulunduğu bilirkişi tarafından düzenlenen 8/5/2023 tarihli raporda belirtildiği üzere, "..." ve "..." ibarelerinin başlangıç kısımlarındaki harf/harf dizini ayniyetinin markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik oluşturduğu, yazım karakterindeki farklılıkların ve davaya konu markadaki "..." ibaresine eklenen "..." ekinin markalar arasındaki yakınlaşmayı ortadan kaldırmadığı,

davacının markasının tescilli olduğu 30. sınıftaki "Dondurmalar, yenilebilir buzlar" ile davaya konu markadaki 35. sınıftaki mağazacılık hizmetleri kapsamındaki bu malların satış hizmetlerinin benzer/ilişkili olup diğer mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğinin bulunmadığı,

emtia benzerliğinin gerçekleştiği mal ve hizmetler yönünden markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.