İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/294 K.2026/488

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tekstil ve giyim sektöründe hizmet verdiğini müvekkili firma Türk ve yabancı uyruklu ortaklardan oluştuğunu, 2021 Ağustos ayından şirketteki imza yetkileri devredildiğini, Ukrayna asıllı ... tek imzaya yetkili ortak olduğunu, şirket kayıtlarında olmayan bir takım senetler üzerinden müvekkili şirket ile hiçbir ticari faaliyeti olmayan ya da bir ilişkisi bulunmayan kişilerce alacak iddiasında bulunulması ile karşılaşıldığını, davalı tarafından,

bu alacak iddiasıyla ilgili olan senede ilişkin olarak Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/324 D.İş sayılı dosyasıyla usul ve yasaya aykırı olacak şekilde ihtiyati haciz kararı alındığını, alınan ihtiyati haciz kararı Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyasından yine haksız şekilde icraya konulduğunu, müvekkiline şirket aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilin borcu olmadığını ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile;

"1-Davanın KABULÜ ile; davacının Bakırköy 12. İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına konu 08/11/2019 tanzim, 08/02/2020 vade tarihli 24.200 USD bedelli senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın yalnızca bir kez bilirkişiye tevdi edildiğini, uzman bilirkişilerce yeniden hazırlanması gerekirken dosyanın karara bağlandığını ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından süresinde katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1014 E. sayılı menfi tespit davasında verilen kabul kararına karşı davalının yaptığı istinaf başvurusunun haksız olduğunu, davalının kötü niyetli olarak yargılamayı uzatmayı amaçladığını, istinaf harç ve masraflarının süresinde yatırılmadığını, imza incelemesinin alanında uzman bilirkişi tarafından usulüne uygun yapıldığını ve senedin sahteliği ile tahrifat olgusunun net bir şekilde ortaya konulduğunu, senedin müvekkili şirketin kayıtlarında bulunmadığını ve varlık sebebinin ispatlanamadığını belirterek davalının istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasını,

bununla birlikte yerel mahkemece hükmedilen 31.000,00 TL tutarındaki vekalet ücretinin davanın nispi değeri ve güncel tarifeye göre eksik hesaplandığını, bu maddi hatanın düzeltilmesi için yapılan tavzih talebinin reddine dair ek kararın hukuka aykırı olduğunu ve vekalet ücretinin gerçek değer üzerinden yeniden hesaplanması gerektiğini ifade ederek katılma yoluyla ve ek karara karşı istinaf taleplerinin kabulünü talep etmiştir

GEREKÇE

Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili ; müvekkili şirketin tek imza yetkilisinin 2021 yılı Ağustos ayında itibaren Ukrayna asıllı ... olduğunu, şirket kayıtlarında yer almayan birtakım senetler üzerinden şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan kişilerce alacak iddiasında bulunulduğunu, davalı tarafından takibe konu 08/11/2019 tanzim ve 08/02/2020 vade tarihli 24.200 USD bedelli senede dayanılarak Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/324 D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında icraya konulduğunu, senedin sahte olduğunu ,

müvekkili şirketin söz konusu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığını ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında, 08/11/2019 tanzim ve 08/02/2020 vade tarihli, 24.200 USD bedelli, borçlusu davacı şirket, alacaklısı ... olan , arka yüzünde lehtar ve davacı şirket cirosuna havi bonoya dayanılarak ... tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı,

bilahare bu alacaklının takibe konu alacağı 06.07.2022 tarihinde davalı ...'e temlik ettiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamında imza incelemesine esas alınan 21.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda , takibe konu 08/11/2019 tanzim, 08/02/2020 vade tarihli 24.200 USD bedelli senet üzerinde borçlu sıfatıyla yer alan imzalar ile davacı şirket yetkilisi ...’a ait mukayese imzaları arasında işleklik derecesi, tersim, istif, meyil, seyir, sürat ve karakteristik özellikler bakımından uyum bulunmadığı, imzaların farklı refleks yapılanmasına sahip olduğu, bu nedenle senet üzerindeki borçlu imzalarının ... tarafından atılmadığı kanaatine varıldığı,

davalı ...’a ait mukayese imzaları ile senet üzerindeki imzalar arasında karakteristik benzerlikler bulunduğu belirtilmiştir.Mahkemece, imza inkârı karşısında alacaklı tarafça senedin davacı yönünden borç doğurduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına konu 24.200 USD bedelli senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, kural olarak,

hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukukî ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumundadır.Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.

(HGK 26/04/2006 tarih, 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı). “imzanın sahte olması” iddiası senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.Ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirketin 03.09.2019 tarihinde tescil edildiği, keşide tarihinde davalı ... ve ...'un ayrı ayrı şirketi münferiden temsile yetkili olduğu,

02/09/2021 tarihinde şirket Genel Kurul Kararı ile ...'ın şirket müdürlüğünden istifa ettiği, ...'un şirketin müdürü olarak münferit imza ile yetkili olduğuna karar verildiği tespit edilmektedir.Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde istinaf sebebi olarak sadece tek bir rapor alınmak suretiyle karar verilmiş olmasını ileri sürmüş olup, bununla sınırlı olarak yapılan değerlendirmede.

İmza incelemesine esas rapor, uzman bilirkişi tarafından imzası borçlu şirket temsilcilerine ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzaları taşıyan belge asıllarının mukayeseye esas alınması suretiyle ve yeterli teknik optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle usulüne uygun yapıldığı, rapordaki tespitlerin dayanaklarının gösterildiği, raporun denetime elverişli ve yeterli olduğu , hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

ayrıca yargılama sırasında davalı tarafça rapora itiraz edilmediği anlaşılmıştır.Diğer yandan dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, senetteki imzanın düzenleme tarihinde şirketi temsile yetkili davalı ...'a ait olduğu anlaşılmış, dosyaya sunulan Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/475 Esas sayılı dosyasında da, senedin ön yüzündeki şirket kaşesi üzerindeki imzanın ...'a ait olduğu, ancak senedin arka yüzündeki ...'a ait imza ile ikinci ciroya ait ...

Tekstil başlıklı kaşe üzerindeki imzaların ...'a ait olmadığı, ciro imzalarının ... ve ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmüştür.Mahkemece alınan imza bilirkişi raporunda sadece senet ön yüzündeki borçlu şirket kaşesi üzerindeki imzanın incelendiği, senedin arka yüzündeki lehtar/birinci ciranta ve ikinci ciroya ait ...

Tekstil başlıklı kaşe üzerindeki imzaların incelenmediği ayrıca davacı tarafça senetlerin şirket kayıtlarında bulunmadığı, davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan kişiler adına senet düzenlendiği, senetteki ciro silsilesinin de olağan olmadığı, takip alacaklısının lehtar ... aleyhine icra takibi başlatmamasının da olağan olmadığı ileri sürülmüş, bu hususta da değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece senet aslının getirtilerek, senet arkasındaki ikinci ciro imzasının kabul edilip edilmediğinin davacı vekiline açıklatılması,

imzanın inkar edilmesi halinde ikinci ciro imzası ve üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılması ve alınacak imza raporundaki sonuca göre takip alacaklısının yetkili hamil olup olmadığının tespitinden sonra gerekirse davacı vekilinin diğer iddiaları üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,

mahkeme kararı kaldırılmakla, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.