Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/24 K.2025/119

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... Esas) (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T: 04/02/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden (araç bakım ve onarımından) kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının ödeme emrine yapmış olduğu itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle açılan davada, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, 26/08/2024 tarihli kararıyla, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar, cari hesap dökümü, whatsapp yazışma kayıtları ile çek sureti birlikte değerlendirildiğinde somut talepte yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; İİK.’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, toplamda 808.580,76 TL alacağının (iddia edilen) alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlu ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere takdiren alacağın %15'i (121.287,11 TL) oranında nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu alınmasına karar vermiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 18/09/2024 (24/09/2024) tarihli kararıyla,itiraz eden alacağın yargılamayı gerektirdiğini de ileri sürmüş ise de, alacağın yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati hacze engel bir hukuki şart olmadığı, bu yönüyle itirazın yerinde olmadığı, ancak, itiraz içeriği ve dosya kapsamı incelendiğinde, fatura sözleşmenin ifa aşamasına ilişkin olduğundan tarafların arasındaki sözleşmesel ilişkiyi ispata tek başına yeterli olmadığı,

tek başına faturanın yaklaşık ispat koşulunu sağlamayacağı, faturaya itiraz edilmemesinin sonucu değiştirmeyeceği, faturanın içeriğine sekiz gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde, sadece, faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağı, ancak faturanın sözleşme olarak değerlendirilemeyeceği gibi yalnız başına sözleşmenin varlığını da ispata elverişli olmadığı, yine dosyaya bakıldığında, dilekçe ekindeki telefon yazılı görüşme kayıtları olarak sunulan içeriğin belge niteliği ve delil başlangıcı niteliği aşamalarda yargılama safhasında açığa çıkacağı, şu aşamada bu içeriklerin, yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı,

bir an için delil başlangıcı niteliği kabul edilse dahi, delil başlangıcı bir delil olmamakla birlikte, usulen etkisinin senetle ispat kuralının istisnası olması olduğu, bu yöneyle de şu an için kabule göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, dosyaya bakıldığında cari hesap ekstresi olarak sunulan belgede de karşı tarafın bir imzasının bulunmadığı, dosyada alacağın varlığını muhtemel olarak yaklaşık ispat sınırları dahilinde dahi göstermeye yeter bir mutabakatname de mevcut olmadığı, anlatılanlar ışığında, ihtiyati haczin dayandığı sebepler yerinde olmadığından,

itirazın bu yönlerle yerinde görüldüğü gerekçesiyle davalının ihtiyati hacze itirazının kabulü ile, mahkemenin 26/08/2024 tarihli tensip tutanağında vermiş olduğu ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, fatura alacağına istinaden işlem yapılıp yapılmadığı, ürünlerin teslim edilip edilmediği gibi hususlar her ne kadar yargılamayı gerektirse de ihtiyati haczin konusu olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olanın bu belgeler ile yaklaşık ispat kuralının sağlanıp sağlanmadığı olduğu, bu halde davalının alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu, davalının fatura içeriğine de çek üzerinde bulunan imzaya da herhangi bir şekilde itiraz etmediği,

itirazları yetkili icra dairesi ile ilgili olup bu hali ile çek içeriğini kabul ettiği, alacağın varlığının ve muaccel hale gelmiş olduğunun cari hareket raporları, faturalar ve çek belgesi ile ispat edildiği, emsal nitelikte Yargıtay kararlarından anlaşılacağı üzere çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulabileceği ve bu durumda ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğunun varsayıldığı, ayrıca mevcut dosya kapsamında söz konusu para borcunun ispatı için çek dışında cari hareket raporları, faturalar ve ... konuşmalarının da sunulduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR