Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/526 K.2025/1268

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/10/2024 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra .... Esas) Dava Tarihi: 29/04/2024 Karar Yazım T: 20/11/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereği ... ilçesi ... ada ...parseldeki inşaatın mutfak dolapları, tahta parkeleri, kapı ve pencerelerin yapımını üstlendiğini, edimini yerine getirdiğini, ancak iş bedelinin ödenmediğini, faturalandırılmayan mutfak dolapları ve tahta parkelerin yapım ve malzeme giderleri ile kapı ve pencerelerin malzeme giderlerinin tahsili amacıyla Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, faturalandırılmış olan kapı ve pencere yapım giderlerinin tahsili için icra takibi başlattıklarını, iş bedelinin 128.620,00 TL olduğunu,

takibe itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, eser sözleşmesinden doğan davada 5 yıllık zaman aşımının gerçekleştiğini, davacının ayrıca davalıyı ibra ettiğini, borç olmasa da davacının borçlu olduğu Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında haciz baskısı ile ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın zaman aşımı nedeniyle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacı tarafın davalı ile aralarındaki sözlü eser sözleşmesi uyarınca yapılan işler bedelinin ödenmediğini iddia ettiği, davalı tarafın da ilişkiyi ikrarla zaman aşımı definde bulunduğu, davaya konu 31/12/2016 tarihli fatura alacağının eser sözleşmesinden kaynaklanıp TBK 147 uyarınca 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, alacağın muaccel olduğu 31/12/2016 tarihinden itibaren zaman aşımı süresi içinde takip yapılmadığından ve takipten önce zaman aşımının kesildiği veya durduğu davacı tarafça iddia ve ispat edilmediğinden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, davacı şirket müdürünün borcun doğumundan sonra öldüğü, mirasçıların halef olduğu, şirket ortağı ... ile vefat eden ... mirasçıları arasında husumet yaşandığı, bu nedenle birlikte hareket edemedikleri, şirketin hak ve alacaklarının tahsilini takip etme yetkisini elinde bulunduramayan ortak açısından zaman aşımının işlemeyeceği, zaman aşımının başlaması için iskan tarihinin esas alınması gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.HMK'nın 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. HMK'nın 166/4 maddesinde davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

3.2.İstinafa konu dosya ile dairemizin 20/11/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla ortadan kaldırılmasına karar verilmiş olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ... Karar sayılı dosyasındaki uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, her iki dosyada delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, taraflarının aynı olduğu anlaşıldığından, anılan dosyanın bu dosya ile birleştirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.3.Takip ve dava konusu olan alacak faturalandırılmış kapı, pencere yapım işleri bedeline ilişkindir. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında ise, faturalandırılmamış kapı, pencere yapım işlerinin alacak davasına konu edildiği dava dilekçesi ve incelenen dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Eser sözleşmesi ilişkisi içerisinde faturalandırılan ya da faturalandırılmayan işlerin tümünün birlikte tek bir sözleşmenin ifasına yönelik olduğu açıktır. Alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramayacağının belirlenmesi için öncelikle zaman aşımının başladığı tarih olan teslim tarihinin belirlenmesi gerekir.

Bu bağlamda mahkemece davacı tarafın işi bitirerek teslim ettiği tarih, taraflarca gösterilen deliller toplanarak araştırılmalı, gerekirse eser sözleşmesinin yapıldığı inşaattaki sitelerde inşai faaliyetin bitip bitmediği, iskan alınıp alınmadığı hususu ilgili belediyeden sorularak araştırılmak suretiyle davacının davalı tarafa işi teslim ettiği tarih belirlendikten sonra zaman aşımının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, fatura tarihi esas alınmak suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.4. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/5 maddesi uyarınca, kararın esası incelenmeden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR