Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/832 K.2025/1154

İncelenen Kararın Mahkemesi:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:11/06/2025 Davanın Türü:Alacak - Tapu İptali Ve Tescil (Adi Ortaklık İddiasından Kaynaklanan) Dava Tarihi:21/05/2025 Karar Yazım T:31/10/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ... ile davalılar arasında 01/03/2022 tarihli ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, davalının davacı aracılığıyla gayrimenkuller aldığını, ortaklık gereği %2,5 oranında davacının haklı bulunduğunu, davalının üstlendiği projelerde davacının milyonlarca Euro para harcadığını, paraların satışlardan ve davacıdan finanse edildiğini, projeler sebebiyle davacının hak ve alacağının ödenmediğini, diğer davacı şirketin yetkilisinin davacı ... olup, şirketin inşaat işlerini yaptığını, davalı tarafın mali sorumluluğu üstlenmediğini, davalı tarafın sözleşmeyi feshettiğini,

davacının bir kısım alacağına karşılık 4 adet dairenin davacıya verildiğini, bilahare davalının hukuk mahkemesine dava açarak tedbir koydurduğunu, davacının ... projesinde ve ... projesinde inşaat işlerini takip ettiğini ve ödemeler yaptığını, sözleşme gereği davacının her bir dairede %12,5 hakkı bulunduğunu ileri sürerek adi ortaklığın feshine, kar payı alacağı olarak 120.000 Euronun avans faiziyle birlikte ve ayrıca ortaklığın tasfiyesi ile tazminat ve alacaklarının tahsiline, davacının kendi hesabından fazladan ödediği paralar için şimdilik 120.000 Euronun müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline,

ortaklığa konu Alanya ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı, ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazların hisseleri oranında taksimine, mümkün olmaması halinde hisse oranında tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline, davacı şirketin yaptığı işler için şimdilik 2.000.000,00 TL alacağın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine satışa engeller mahiyette tedbir konulmasına, kabul edilmemesi halinde davalıdır şerhi konulmasına;

adi ortaklık olmadığı kanaatine varılması halinde, şimdilik 120.000 Euro alacağın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kendisi adına fazladan ödediği paralar için şimdilik 120.000 Euronun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Alanya ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ... blok ... nolu villa, ... blok ... nolu villa ... blok ... ve ... nolu villa, ... blok ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline,

Alanya ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ... nolu ve ... nolu bağımsız bölümlerinin tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline, satışı engeller mahiyette tedbir konulmasına, talebin kabul görmemesi durumunda davalıdır şerhi konulmasına, davacı ...

Şirketinin yaptığı işlerden dolayı şimdilik 2.000.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı şirket adına kayıtlı Alanya ilçesindeki tüm tapular üzerine davalıdır şerhidir konulmasına, davalının tapu, araç, banka ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince verilen 11/06/2025 tarihli ara kararıyla uyuşmazlığın karşılıklı taahhütleri içeren sözleşmeden kaynaklanması, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, talep edilebilecek muaccel bir alacak bulunduğuna dair ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte delil olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin; davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğunun bulunması, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilecek olması, taşınmazların adi ortaklık kapsamında edinildiğine dair delil bulunmaması ve yaklaşık ispatın oluşmaması nedenleriyle ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarlar mahiyette beyanda bulunarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TBK 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi iddiasından kaynaklanmakta olup, iddiaya göre davacı gerçek kişi ile davalılar adi ortak, davacı şirketin ise inşaat işlerini yapan şirket olduğu, istinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR